臺灣彰化地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳孟蓉

被告

金諭翔有限公司

被告

兼 法 定

代理人

潘建宏

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金諭翔有限公司於民國110年8月30日、110年9月1日以被告潘建宏為連帶保證人，與原告簽訂保證書、約定書、借據，向原告借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元。惟被告自111年8月2日、111年10月2日起即未按期清償上開借款，依約定書第5條第1項第1款、第6條第1項第1款約定，未到期債務視為全部到期。被告尚欠本金781,276元、39,496元及如附表所示利息、違約金，迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、貸款逾期未繳通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表為證，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。