112年度訴字第33號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第33號原告陳增吉陳婉青共同訴訟代理人林孟毅律師陳奕安律師被告趙正華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告陳增吉新台幣2,299,886元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。被告應給付原告陳婉青新台幣28,191元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告陳增吉以新台幣766,629元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,299,886元為原告陳增吉預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告陳婉青以新台幣9,397元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣28,191元為原告陳婉青預供擔保後，得免為假執行。事實及理由：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○○街000巷00號三合院，為訴外人陳定所搭建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），陳定於過世前，已將系爭建物之事實上處分權，讓與原告陳增吉及其兄弟即訴外人陳增根、陳增慶，由原告陳增吉取得系爭建物正身神明廳、神明廳以北房間及北側護龍之事實上處分權（如附件所示之廚房㈠、客廳㈠、臥室㈠、儲藏間、臥室㈡、臥室㈢、神明廳），訴外人陳增根取得系爭建物正身南側之房間（如附件所示臥室㈣、廚房㈡），訴外人陳增慶取得系爭建物南側護龍之事實上處分權（如附件所示臥室㈤、客廳㈡、臥室㈥），三人嗣依此分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，原告陳增吉取得同段716-2地號土地所有權。惟被告於民國110年3月21日下午2時許，在系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，點燃火堆後未確實撲滅餘火，逕於同日下午3時許離開，而火堆餘火經6級北風吹送，飛火於同日下午3時30分許引燃系爭建物北側竹欉及後方雞舍，延燒至系爭建物正身，導致神明廳、臥室㈡、㈢、儲藏間、臥室㈣之屋頂燒毀，牆面結構、屋頂、屋樑塌陷受損，原告陳增吉與女兒即原告陳婉青置於屋內之動產（如附表一、二）亦遭燒毀。㈡原告所受之損害如下: ⒈原告陳增吉部分: ⑴系爭建物遭燒毀部分目前尚未進行重建或整修，而系爭建物遭到燒毀之程度，經修繕人士評估後須將燒毀部分先行拆除始能進行重建，此部分包含拆除及廢棄物清運之費用為新台幣（下同）62萬元。 ⑵系爭建物原本之電線主體線路及電源總開關係設置於儲藏室、臥室㈡之中，並再延伸至系爭建物之各房間，然本件火災將上開電線線路及電源總開關全部燒毀，為供系爭建物其餘房間仍可正常使用電源，遂先行裝設部分電機設備，共計支出20,615元。 ⑶系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間，前經建築師事務所評估重建修繕費用，共計2,801,220元，其中包含修繕材料費2,071,200元、工資730,020元。依稅籍證明書記載系爭建物為木石磚造（磚石造）、折舊年數45年。系爭建物應於66年間完成建築，於110年發生本件火災時，已使用約44年。依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表，磚石造房屋每年折舊率為1.4%，故系爭建物之折舊率為61.6%（計算式：折舊率1.4%×44年=61.6%），則修繕材料費折舊後之金額為795,341元【計算式：0000000×（100%-61.6%）=0000000×38.4%=795,340.8，元以下四捨五入】，故建物修繕費用為1,525,361元（計算式：795,341+730,020=0000000）。 ⑷系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間原所配置之水電設備，因本件火災受有毀損，經台興電機水電工程行評估水電設備重新安裝費用共計144,100元，其中包含材料費用101,600元，以及工資42,500元。依行政院頒佈之「固定資產耐用年限」所定之耐用年限，此類水電房屋附屬設備之耐用年限為10年，而系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間遭燒毀之水電設備，均已逾上開10年之耐用年限，故依行政院訂定之「固定資產折舊率表」規定，依定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，則折舊後之金額為原額1/10，則材料費用折舊後之金額為10,160元（計算式：101600×0.1=10160），故水電修繕費用共計52,660元（計算式：10,160+42,500=52,660）。 ⑸原告陳增吉所有之動產（附表一項次5至11）損害金額共計 81,250元：針對尚能辨識外觀殘骸之動產拍攝照片，連同相對應之網路拍賣二手價格資料，請求賠償81,250元。 ⒉原告陳婉青部分：原告陳婉青於假日期間多會返回系爭建物，系爭建物之儲藏室內，存放原告陳婉青個人所購買之物品（如附表二），亦因本次火災燒毀，參酌二手價格資料，請求賠償28,191元。㈢依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項、民事訴訟法第222條第2項等規定，請求被告應給付原告陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：㈠查被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷 00號由原告陳增吉、陳婉青及訴外人陳淑琴、陳德政、陳意如同住之系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知使用火源應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火災發生，而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，竟疏未注意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下午3時許離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時30分許引燃上址系爭建物北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三合院正身，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南街173巷41號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂。嗣經原告陳增吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其後消防人員勘察現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有攝氏335度，被告所涉失火燒燬現供人使用之住宅犯行，業經本院刑事庭110年度易字第763號判處有期徒刑3月確定等情，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取刑事卷證確認無誤，是原告主張被告有上開侵權行為，核屬有據，應堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，此為民事訴訟法第280條第1項、第3項所明定。查原告主張被告前揭過失行為，造成附表一、二所示之損害等情，業據渠等提出與所述相符之除戶戶籍謄本、建造執照、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣消防局現場照相資料、地籍謄圖本、估價單、住宅重建工程數量明細表、水電工程單據、燒毀物品照片、網拍價格資料等為證，堪信為真。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開規定，視同自認。故原告請求被告給付陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈢原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條規定，故依原告聲請酌定擔保金額宣告得假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後得免為假執行。㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　廖春慧附表一:原告陳增吉請求損害賠償項目項次項目名稱使用年數請求賠償金額證據 1 系爭建物毀損拆除費用無 62萬元原證8 ( 卷第43頁) 2 維持系爭建物電力使用功能所支出之電機安裝費用 0年 20,615元原證9 ( 卷第45頁) 3 系爭建物毀損修繕費用 44年 1,525,361元 (金額包含工資730,020元、材料795,341元，材料已計算折舊) 原證3、10 ( 卷第27頁、第47至49頁、第53頁) 4 系爭建物水電安裝費用逾10年 52,660元 (金額包含工資42,500元、材料10,160元，材料已計算折舊) 原證11 ( 卷第51、56頁) 5 洗衣機約3年 7,500元 ( 卷第67頁) 6 五斗櫃約20年 12,000元（卷第68頁) 7 冷氣機約4年 14,000元 ( 卷第69頁) 8 神明聯約3年 19,800元 ( 卷第71頁) 9 金紙桶3個約1年 1,050元 (350元×3個) ( 卷第74頁) 10 時鐘約1年 500元 ( 卷第78頁) 11 輪椅2台約3.5年 26,400元 (13200元×2台) ( 卷第79頁) 總計：2,299,886元附表二：原告陳婉青請求損害賠償項目項次項目名稱使用年數請求賠償金額證據 1 倉儲式鐵架3座約3.5年 9,600元（3200元×3座） ( 卷第70頁) 2 五層鐵架4座約25年 8,000元（2000元×4座） ( 卷第72頁) 3 微波爐約4年 1,800元 ( 卷73頁) 4 桶仔雞桶約1年 2,200元 ( 卷第75頁) 5 烤肉爐約1年 4,990元 ( 卷第76頁) 6 烤肉架約1年 1,001元 ( 卷第77頁) 7 磅秤約2.5年 600元 ( 卷第80頁) 總計：28,191元

臺灣彰化地方法院112年度訴字第33號

關鍵資訊