臺灣彰化地方法院民事判決

原告

蕎安資產股份有限公司

法定代理人

洪聖益

訴訟代理人

李淵源律師

被告

楊太湖

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告與訴外人楊守護、楊昌林、楊敏華、楊保龍、楊創閔 、楊孟龍所共有。被告無正當權源占有系爭土地，興建如附圖所示編號A部分、面積95.7平方公尺之二層樓房及編號B部分、面積83.61平方公尺之鐵皮建物（下合稱系爭建物），爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第821條規定，請求被告拆除系爭建物，並返還土地與原告及全體共有人等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告辯稱：系爭建物坐落在伊所有同段644地號土地上，並未占用系爭土地等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：

㈠原告主張系爭土地為其共有，系爭建物為被告所有等事實，業據提出土地登記第三類謄本、建物照片等件為證（見本院卷第17至21、41頁），且為被告所不爭執，足認為真實。

㈡查系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面積95.7平方公尺土地及編號B部分、面積83.61平方公尺土地一情，業據本院會同彰化縣溪湖地政事務所測量人員至現場勘驗測量無訛，有本院勘驗筆錄及上開地政事務所民國112年5月31日溪測土字第874號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第57、63至65頁），被告辯稱系爭建物並未占用系爭土地云云，容有所誤。

㈢被告未說明並舉證證明其就系爭土地有何合法占有之正當權源，則被告所有系爭建物占用系爭土地，即屬無權占有。從而，原告本於共有物所有權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並將占用部分土地返還與原告及其他共有人，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，請求被告拆除系爭建物，並將占用部分土地返還與原告及其他共有人，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。