臺灣彰化地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

劉芸慈

被 告

傅勝群即勝億企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：緣被告於民國109年10月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為109年10月15日起至114年10月15日止，還款方式為自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付，並約定任何一期未依約還本付息時，視為全部到期，除應返還全部本金及給付按逾期當時被告銀行基準利率加年息3%計算之遲延利息外，須另加計以自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按前開遲延利息利率之百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按遲延利息利率百分之20按期計付之違約金，並簽署授信約定書、借據為憑。嗣於110年7月26日再度向原告借款20萬元，約定借款期間為110年7月27日起至116年7月27日止，利息計付方式為按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息，還款方式為按年金法平均攤還本息，並約定逾期繳本還息時，應即返還本金、利息及給付違約金。詎被告自111年10月起即未依約繳還本息，依授信約定書第15條之約定喪失期限利益，債務視為全部到期，應一次清償全部本金及利息。則查被告於到期時尚欠本金374,996元、190,429元及如附表所示之利息、違約金等，爰依消費借貸法律關係及借款契約，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者仍從其約定利率；再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。本件原告就其主張之前開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書影本、借據、原告銀行撥還款明細查詢單、青年創業及啟動金貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表等件為證，經本院核對原本無訛；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依上開規定應視同自認，堪信原告主張上情屬實。則以被告向原告借款，自111年10、11月起即未依約繳息還本，依約債務視為全部到期，斯時被告尚欠本金374,996元、190,429元債務未清償。是原告主張依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及利息、違約金等，洵屬有據。

五、綜上所述，原告主張依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付374,996元、190,429元，及如附表編號1、2所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,170元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第三項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。