臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

訴訟代理人

常治平

訴訟代理人

陳詩宜

被告

宥銓金屬有限公司

被告

兼上 1人之

法定代理人

林宥廷

被告

陳弈羽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠宥銓金屬有限公司（下稱宥銓公司）於民國110年7月22日以林宥廷、陳弈羽為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款），並簽定借據、授信契約書，借款期間自110年7月22日起至117年2月22日止，其中自110年7月22日起至111年6月30日止按年息1.5％計息，自111年6月30日起依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計息，逾期未清償者，自應清償日起，逾期在6個月（含）以內者，依前揭利息利率加收10％之違約金，逾期超過6個月以上者，依前揭利息利率加收20％之違約金。

㈡伊於110年7月22日將系爭借款400萬元交付宥銓公司收訖，詎被告僅攤還本息至112年1月30日，尚有本金3,609,561元、週年利率2.471％之利息（原告112年1月16日定儲指數月指標利率1.466％+1.005％=2.471％）及違約金未償還，經伊以合理期間通知或催告，依前揭授信約定書第5條第2項第1款之約定，系爭借款已視為全部到期，被告應負連帶給付責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、放款帳務資料查詢單、歷史交易明細查詢結果及定儲指數月指標利率為憑（本院卷第13至22、97至111、123頁），自堪信為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。查宥銓公司未依約清償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文所示本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，宥銓公司自應負清償責任。另林宥廷及陳奕羽為系爭借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求該二人與宥銓公司連帶負清償責任，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。