臺灣彰化地方法院民事判決

原告

陳○○

訴訟代理人

謝秉錡律師

被告

乙○○

訴訟代理人

邱竑錡律師

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）於民國111年6月13日結婚，甲○○於同年9月19日在順德工業股份有限公司（下稱順德公司）工作而結識同事即被告乙○○（下稱乙○○），乙○○明知甲○○為原告之配偶，竟自111年9月19日起迄112年2月10日止與甲○○交往，並多次邀約甲○○在乙○○之住處發生性行為。甲○○於112年2月10日離職後，心神不寧有自殘現象，原告發覺有異，檢查甲○○之手機後發現被告2人過從甚密，及討論性行為之安全措施等情，已逾越正常男女間基於朋友之社交往來，足以導致原告婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，且破壞夫妻間之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，被告之行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有痛苦。爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告部分

㈠甲○○：伊與原告結婚後經常吵架，工作期間認識乙○○，與乙○○聊天投機，一時糊塗，意亂情迷下做出對不起原告的事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡乙○○：甲○○對外稱單身，且伊未與甲○○交往，也沒有發生性行為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠乙○○並未知悉甲○○之婚姻狀況

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⒉原告主張乙○○知悉甲○○為有配偶之人等語，為乙○○否認，應由原告舉證，原告則以甲○○之證詞為據。經查：甲○○經具結後雖稱乙○○為伊領班，會看到底下員工資料；發生性行為前有向乙○○提及老公在家等伊等語，惟以乙○○為公司之品保人員，並非負責招聘員工或掌管員工個人資料，尚難僅以工作上之從屬關係，推論乙○○已知悉甲○○為有配偶之人。又甲○○就乙○○有無詢問其婚姻狀況乙節，證稱忘記了等語（本院卷第164頁），卻能記得發生關係前有告知老公在等伊等語，有刻意迴避乙○○是否知悉其婚姻狀況乙節。且參酌順德公司同事即證人丙○○證稱：甲○○入職後沒多久說她未婚、單身，甲○○離職後，原告打電話到公司來說甲○○已經結婚了，伊們才知道等語（本院卷第173頁），可見甲○○在順德公司任職期間，對外自稱為單身，並未如實告知婚姻狀況，原告主張乙○○知悉甲○○與原告間之婚姻狀況等語，不足採信。

㈡被告有於110年10月初至10月底（下稱系爭期間）為交往及發生1次性行為

⒈乙○○雖否認甲○○與其在臉書Message之對話內容（下稱系爭對話，本院卷第123至153頁）為真，惟經本院當庭勘驗甲○○之手機，甲○○與帳號乙○○之人確有系爭對話，且點選帳號乙○○之個人檔案，連結至乙○○之打卡文章等情，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第171頁），則乙○○抗辯系爭對話之真實性乙節，並不足採。

⒉查系爭對話中，於110年10月25日甲○○稱：你把生活顧的好，明年我可以回南部了，反正你也有人會照顧你生活啊，我不用替你瞎擔心，那不是我該做的了；乙○○：恩，你要加油，會過的更好；甲○○：我一定是過的比你好啊…對一個人是愛還是習慣，你思考一下吧，下班乖乖睡；乙○○：好；甲○○：你前任有比我美嗎；乙○○：不是前任，和好了；甲○○：如果你心裡有他，為什麼不早一點跟我說；乙○○：是後面發生的事，才知道多麼愛；甲○○：那你為什麼要對我好，那你為什麼還想要跟我那個，那你為什麼還要跟我說你也想有個人靠；乙○○：我知道我有陷入二難，而後面就順著自己的意思去做；於同年10月26日甲○○稱：你如果一開始有跟我提過你的感情事，我絕對不會對你也有心思，我也不能去插手什麼，我也不想。可是你前面對我這樣，後面轉頭只因為你還愛她，你知道這也是對我一種傷害；乙○○：我知道，是我沒有說清楚，所以造成你這樣，我很抱歉…希望你能接受我抱歉；甲○○：你還記得你問我，發生那次，你該不會有了吧？你還記得嗎？乙○○：是啊，可是不是都有安全措施；甲○○：如果我沒叫你帶你會帶嗎？乙○○：會，這倒是真的，這沒有騙你；甲○○：會緊張了嗎？乙○○：不會，因為有做好，除非願意，不然我會帶；甲○○：是我叫你帶的，不是你自己自動自發的；乙○○：我東西在抽屜，所以中間我才戴，前面我都沒等語（本院卷第145至149頁），為被告討論2人因乙○○與前女友復合，感情從濃轉淡及交往時發生性行為等情，且經甲○○證稱交往時間是系爭期間；只有發生過1次（性行為），帶東西在討論戴保險套等語（本院卷第164至165頁），與對話內容大致相符，應可認定被告於系爭期間有交往及期間發生1次性行為。乙○○抗辯與甲○○未交往、未發生性行為等語，不足採信。

⒊又原告所提甲○○與乙○○之其餘對話（本院卷第31至35頁），被告已否認為真，原告未提出對話之原始檔案供本院核對，尚難作為本件證據。此外，並無其他證據可認被告於系爭期間之外仍有交往，原告此部分主張，尚難憑採。

⒋小結，原告主張甲○○為其配偶，甲○○於系爭期間與乙○○交往及發生1次性行為，侵害其配偶法益而情節重大，致其精神上受有損害，請求甲○○給付慰撫金乙節，係屬有據。另原告未證明乙○○與甲○○交往期間，已知悉甲○○為原之配偶，乙○○自無故意或過失侵害原告之配偶法益，原告請求乙○○共同負擔侵權行為之責任，自屬無據。

㈢甲○○應給付原告慰撫金20萬元

⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院47年台上第1221號、51年台上字第223號判決可資參照。

⒉審酌原告高職畢業，於111年及112年3月前任職漢銘醫院，月薪約3萬元，名下車輛1台；甲○○現待業，111年在電子公司工作，約31,000元，名下財產約2萬元等情，為原告為甲○○不爭執（本院卷第91、163頁），及本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽等，依2人之上開身份、經濟狀況、社會地位及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害，應以20萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。甲○○雖稱已得原告免除其賠償，惟未經原告承認，亦無其他證據可佐，尚不足採，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第195條第3項等規定，請求甲○○給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月12日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予以駁回。

五、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另甲○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。另乙○○請求函詢順德公司及傳喚證人陳威銘，以證明乙○○對甲○○之婚姻狀況並不清楚等情，此部分之證據調查並無必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。