112年度訴字第667號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第667號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林振章被告宥軒新能源有限公司兼法定代理人李思漢被告陳孟榛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣4,537,600元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣45,946元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項（本件全體被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：宥軒新能源有限公司（下稱宥軒公司）於民國111年3月13日邀同李思漢及陳孟榛擔任連帶保證人，約定就宥軒公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證及損害賠償與其他債務，於新臺幣(下同)600 萬元限額内，連帶負全部清償之責。嗣宥軒公司於111年3月14日向原告借款2筆，分別為120萬元及480萬元（下合稱系爭借款)，約定借款期間自111年3月14日起至114年3月14日止，按月平均攤付本息，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1％計算。詎宥軒公司自111年12月15日起即未依約繳息，尚欠4,537,600元及如附表所示約定利息、違約金未清償。依兩造簽訂之約定書第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應立即清償全部借款本金、利息，並給付逾期於6個月以內者，按約定利率10％；超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金。經原告多次催討，仍未獲清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。㈡本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、定期儲金利率表、放款攤還及收息紀錄查詢單、貸款逾期未繳通知函及放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第19至54、77頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　張茂盛附表編號借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額(新臺幣) 利息違約金 1 1,200,000元 907,518元自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率2.345％計算之利息。自民國112年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列所示利率10％；超過6個月者，依左列所示利率20％計付違約金。 2 4,800,000元 3,630,082元自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率2.345％計算之利息。自民國112年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，依左列所示利率10％；超過6個月者，依左列所示利率20％計付違約金。合計 4,537,600元

臺灣彰化地方法院112年度訴字第667號

關鍵資訊