112年度訴字第714號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 07 月 18 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第714號原告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚被告王文義事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。二、經查，原告主張被告於民國99年6月28日任職於群創光電股份有限公司，並於同日簽屬「服務約定書」及「誠信廉潔暨智慧財產權約定書」。詎被告於106年至108年間竟多次違背「服務約定書」及「誠信廉潔暨智慧財產權約定書」之約定，收受供應商回扣合計高達數百萬元，被告亦坦承不諱。基此，原告依「誠信廉潔暨智慧財產權約定書」第7.1條及第9.4條之約定向被告請求新臺幣（下同）1,000,000元，惟期間迭經催洽均未果，並寄發存證信函催告被告於收受存證信函3日內（即111年12月18日）履行給付義務，但被告仍拖沓迄今怠不履行，據此聲請就上開債權核發支付命令，嗣被告於法定期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依「誠信廉潔暨智慧財產權約定書」第9.5條約定：本約以中華民國法律為準據法，因本約所生之任何爭議，經協商仍未獲解決者，本人同意以台灣新竹地方法院為專屬管轄法院等語，有卷附原告提出之「服務約定書」及「誠信廉潔暨智慧財產權約定書」可稽。是兩造既有合意管轄約定，本件訴訟自應受該約款拘束。從而，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送兩造合意管轄之臺灣新竹地方法院。至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，亦非在本案言詞辯論時引用訴訟標的法律關係而為陳述，自無該同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　楊美芳

臺灣彰化地方法院112年度訴字第714號

關鍵資訊