臺灣彰化地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳佩君

被告

瑞昱興業有限公司

兼上一人

法定代理人

黃啓瑞

被告

謝春蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時以消費借貸及連帶保證關係請求：㈠被告瑞昱興業有限公司、黃啓瑞、謝春蘭應連帶給付原告新台幣（下同）1,999,968元，及自民國（下同）112年6月6日至清償日止，按年息百分之3.228計算之利息，暨自112年6月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡原告願提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保請求准予假執行（見卷第9至11頁）。嗣於112年9月18日民事陳報狀就利息及違約金部分更正聲明為：其中133,328元自112年6月7日起至清償日止，按年利率百分之3.225計算之利息，暨自112年6月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；其中1,866,640元自112年7月7日起至清償日止，按年利率百分之3.225計算之利息，暨自112年7月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金（見卷第87頁）。核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告瑞昱興業有限公司於111年6月2日，邀同被告黃啓瑞、謝春蘭為連帶保證人向原告借款160萬元、40萬元、80萬元、20萬元，約定利率按原告定儲利率指數（起訴時為百分之1.62）加碼年率百分之1.605計息，即利息以年息百分之3.225計算，自借款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。如被告等有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，無須催告，視為全部到期，自應償還之日起，逾期在6個月內者，按約定借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定借款利率百分之20計算之違約金。詎被告等就借款本金20萬元部分，僅償還至112年6月6日，尚積欠本金133,328元，其餘3筆借款本金共280萬元部分，償還至112年7月6日，尚積欠本金1,866,640元，未依約繳款，依授信契約書被告所欠債務視為到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。

㈡本件原告所主張之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、資金來源暨用途切結書、華南銀行放款交易明細帳等為證（見卷第15至61頁、79至87頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息暨違約金，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准假執行之部分，於法核無不合，並依職權准被告預供擔保免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。