臺灣彰化地方法院民事判決

原告

王和吉

訴訟代理人

王張阿悶

被告

王梁雪

被告

王家國

被告

王世同

被告

王守全

被告

王淑梅

被告

王淑媛

被告

受告知人 台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積5209.16平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告5202分之3702，被告王梁雪、王家國、王世同、王守全、王淑梅、王淑媛公同共有5202分之1500。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。

㈡系爭土地上無建物，部分種植水稻、甘薯，其餘為空地。系爭土地東、西二邊均面臨道路，可通行至南環路，中間有土堤岸埂，如因耕作需要亦可以通行。主張依附圖方案分割，編號甲部分由原告取得，編號乙部分由被告公同共有取得等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

㈠被告王淑梅、王淑媛未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示對於原告所提分割方法無意見，訴訟費用應由原告負擔等語。

㈡其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。

㈡按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，於89年1月4日農業發展條例修正前為王聰臨、王和吉等2人分別所有，復於111年10月11日由王梁雪、王家國、王世同、王守全、王淑梅、王淑媛等6人繼承自王聰臨，此6人為公同共有型態，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，本案土地得分割為2筆，1筆土地為王和吉單獨所有、1筆土地為王梁雪等6人公同共有（個別持分未定）。嗣王梁雪等6人變更共有型能為分別共有之後，該等6人之共有土地，得再依農業發展條例第16條第1項第3款規定，分割為各自單獨所有，有彰化縣鹿港地政事務所112年7月3日鹿地二字第1120003451號函可稽（見本院卷第71-72頁）。

㈢查系爭土地東、西二邊均面臨道路，現況部分種植作物、部分為空地等情，有原告所提簡圖、照片可稽，並有國土測繪圖資服務雲資料可參。原告主張之分割方案，分割後之土地均面臨道路，被告未表示反對或提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依附圖分割，應屬公允，而為可採。爰判決如主文第1項所示。

五、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。