112年度重訴字第86號（分割共有物） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第86號原告王和吉訴訟代理人王張阿悶被告王梁雪王家國王世同王守全王淑梅王淑媛受告知人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積5209.16平方公尺土地分割為附圖所示：編號甲部分面積3707平方公尺分歸原告取得：編號乙部分面積1502.16平方公尺分歸被告公同共有取得。訴訟費用由原告負擔5202分之3702，被告連帶負擔5202分之1500。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積5209.16平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告5202分之3702，被告王梁雪、王家國、王世同、王守全、王淑梅、王淑媛公同共有5202分之1500。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡系爭土地上無建物，部分種植水稻、甘薯，其餘為空地。系爭土地東、西二邊均面臨道路，可通行至南環路，中間有土堤岸埂，如因耕作需要亦可以通行。主張依附圖方案分割，編號甲部分由原告取得，編號乙部分由被告公同共有取得等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：㈠被告王淑梅、王淑媛未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示對於原告所提分割方法無意見，訴訟費用應由原告負擔等語。㈡其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。㈡按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，於89 年1月4日農業發展條例修正前為王聰臨、王和吉等2人分別所有，復於111年10月11日由王梁雪、王家國、王世同、王守全、王淑梅、王淑媛等6人繼承自王聰臨，此6人為公同共有型態，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，本案土地得分割為2筆，1筆土地為王和吉單獨所有、1筆土地為王梁雪等6人公同共有（個別持分未定）。嗣王梁雪等6人變更共有型能為分別共有之後，該等6人之共有土地，得再依農業發展條例第16條第1項第3款規定，分割為各自單獨所有，有彰化縣鹿港地政事務所112年7月3日鹿地二字第1120003451 號函可稽（見本院卷第71-72頁）。㈢查系爭土地東、西二邊均面臨道路，現況部分種植作物、部分為空地等情，有原告所提簡圖、照片可稽，並有國土測繪圖資服務雲資料可參。原告主張之分割方案，分割後之土地均面臨道路，被告未表示反對或提出其他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認依附圖分割，應屬公允，而為可採。爰判決如主文第1 項所示。五、本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　卓俊杰

臺灣彰化地方法院112年度重訴字第86號

關鍵資訊