臺灣彰化地方法院民事判決

原告

蔡汶妤

被告

琳達生技有限公司

法定代理人

張居福

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：（一）被告應給付原告新臺幣16,844元，及自各期應給付日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。嗣於本院113年7月3日言詞辯論中，當庭變更之聲明第一項為：（一）被告應給付原告新臺幣16,844元，及自113年8月8日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息（見本院卷第35頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，且變更之訴與原訴之基礎事實同一，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：原告自民國（下同）113年1月14日起受僱被告公司，擔任業務工讀，時薪為新臺幣（下同）250元，詎被告公司於113年4月12日逕以簡訊告知終止勞動契約，迄今尚積欠原告113年4月工資，共計16,844元，並聯繫無著。其後雖經原告申請勞資爭議調解，然因被告未出席而調解不成立，爰依兩造勞動契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠原告主張上開事實，業據提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、公司資料、薪資及勞健保紀錄、LINE對話紀錄及有限公司變更登記表為證（見本院卷第13至24、37至41頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。被告尚積欠原告113年4月份工資，共計16,844元，則原告依前開規定，主張被告應給付16,844元，核屬有據。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件給付工資，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自113年8月7日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，有113年7月3日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第35頁）。從而，原告依兩造勞動契約關係及勞基法第22條規定請求被告給付16,844元，並自113年8月7日言詞辯論期日翌日即113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000 元，由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。