臺灣彰化地方法院民事判決

原告

宇昱實業股份有限公司

法定代理人

黃漢卿

訴訟代理人

黃炳堯

被告

范俊杰（PHAM TUAN KIET）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告為越南籍移工，自民國112年6月12日起受僱於原告公司，約定工作期間至115年6月12日止，每月工資新臺幣（下同）2萬6,400元，並簽訂切結書向被告承諾，如未工作至契約期滿，遭被告依法解除或終止勞動契約，願賠償3個月工資。詎被告自112年11月13日起即無故曠職，且逃匿無蹤，經勞動部於112年11月13日廢止被告聘僱工作許可，並經原告依約提前終止勞動契約，爰依切結書約定，請求被告給付7萬9,200元等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。查本件被告依公示送達合法通知未到庭，依前開規定，不生自認之效力，先予敘明。

㈡原告主張上開事實，業據其提出被告居留證影本、勞動契約、入出國日期證明書、勞動部111年9月14日勞動條2字第1110077619號函、勞動部112年11月22日勞動發事字第1122264003號函及切結書等件為證（見本院卷第15至37頁），堪信為真實。

㈢依被告簽訂之切結書約定：「本人任職於被告公司擔任作業員，承諾在台工作期間絕不違反台灣法令，本人保證一定努力工作至契約期滿為止，若違反規定、工作不努力遭公司解除契約、或提前終止契約，除機票費用自己負擔外，願意無條件賠償公司三個月工資，補償公司損失，本人決無異議，恐口說無憑，特立此書。」(見本院卷第35頁）。查被告自112年11月13日起即曠職至今，經原告提前終止兩造勞動關係，業如前述，則原告依上開約定，請求被告賠償3個月工資之違約金7萬9,200元（計算式：2萬6,400元×3個月＝7萬9,200元），自屬有據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本院於113年4月12日公示送達起訴狀繕本，依民事訴訟法第152條規定，經過20日於000年0月0日生合法送達效力，有公示送達公告及送達證書在卷可稽（見本院卷第51至53頁），是原告請求被告給付7萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應准許。

四、綜上所述，原告依切結書約定，請求被告給付7萬9,200元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。