臺灣彰化地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

曾自偉

被告

卓○○

卓○○

卓○○

卓○○

卓○○

詹連財律師即卓○○之遺產管理人

卓○○

卓○○

卓○○

卓○○

施○○

施○○

黃○○

黃○○

受告知人即

被代位 人 卓○○

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)原告起訴主張略以：原告為被代位人卓○○之債權人，被代位人卓○○於原告起訴時尚欠原告債務及利息等費用未為清償，原告並已取得臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證在案。又被繼承人卓○於民國38年7月3日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○，每人應繼分如附表二所示。因被代位人卓○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，本於債權人地位代位被代位人卓○○提起本件代位分割遺產等語。

(二)並聲明：1.被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等公同共有如附表一所示被繼承人卓○之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等連帶負擔。

二、被告答辯略以：

(一)被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人答辯略以：同意分割。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

(二)被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。

三、本院之判斷：

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

(二)原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證影本、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書影本、本院112年12月11日彰院毓112司執乾字第74989號函影本、被繼承人卓○之繼承系統表、戶籍資料、臺灣新北地方法院103年5月7日新北地院清家慧103年度司繼字第1047號函影本、臺灣新北地方法院112年7月18日新北地院英家泰112年度司繼字第2820號函公告等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣鹿港地政事務所113年1月31日鹿地一字第1130000582號函附地籍異動索引、113年5月24日彰鹿戶字第1130002017號函附戶籍資料、財政部中區國稅局113年5月23日中區國稅綜所遺贈字第1132007480號函、財政部中區國稅局彰化分局113年5月27日中區國稅彰化營所字第1132258041號函附遺產稅核定通知書、本院民事紀錄科拋棄繼承事件查詢表、臺灣新北地方法院113年7月2日新北院楓家科字0000000000號函、臺灣臺中地方法院113年9月7日中院平家良字第1130052568號函在卷可佐，堪認原告之主張為真實。被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人以書狀表示同意分割等語；被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人卓○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人卓○○與被告等14人就被繼承人卓○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。

(三)查本件被代位人卓○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人卓○○與被告等14人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人卓○○分得部分為強制執行，而被告等14人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告等14人權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人卓○○與被告等14人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人卓○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。

附表一：被繼承人卓○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新臺幣）編號 遺產種類 遺產項目 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積931平方公尺、權利範圍：全 附表二：被繼承人卓○遺產之應繼分比例

附表三：訴訟費用負擔之之比例