臺灣彰化地方法院民事判決

原告

陳永城

訴訟代理人

張方俞律師

訴訟代理人

呂思頡律師

被告

陳姵如

被告

陳盈任

被告

陳寶英

被告

陳詒文

被告

陳美芳

被告

兼上5人共同

訴訟代理人

陳沛淇

被告

陳文正

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：兩造被繼承人陳皮於民國112年9月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為陳皮之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。

二、被告陳文正陳稱：陳皮之喪葬費用係由原告支付新臺幣（下同）30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，共計76萬元。母親將來之撿骨費用10萬元應依之前協議分配予原告，並由原告負責檢骨等語。

三、其餘被告陳稱：不爭執系爭遺產範圍及喪葬費用，並同意依應繼分比例分割。

四、法院之判斷：

㈠原告主張被繼承人陳皮遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、土地登記謄本、存款餘額證明為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人陳皮之繼承人，對於陳皮之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。

㈢又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。兩造均不爭執陳皮喪葬費用為76萬元，並由原告支付30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，上開喪葬費用應由遺產支付。

㈣又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。