臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

粱木川

訴訟代理人

粱奕淼

被告

祭祀公業梅鏡堂

法定代理人

粱漢隆

上列原告與被告祭祀公業梅鏡堂間確認祭祀公業設立人等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：

一、按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。次按祭祀公業之管理人既具有管領祭祀公業財產之權限，則請求確認祭祀公業管理權不存在之訴，與祭祀公業管理人之財產管理權限攸關，並非單純屬對親屬關係或身分上之權利有所主張，而係屬財產權之訴訟。至其訴訟標的價額，並非依管理之祭祀公業財產價額定之，而係以原告就該法律關係所受利益之客觀價額為準，如不能核定，即應依民事訴訟法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院94年度台抗字第614號裁定、98年度台抗字第258號裁定意旨參照）。

二、原告起訴未據繳納裁判費。查：

⒈聲明第1項、第2項請求確認梁圖奮、梁金銘、梁金環、梁金火非祭祀公業梅鏡堂之設立人（非否認渠等派下權存在），請求確認梁漢隆非祭祀公業梅鏡堂之管理人，其訴訟標的價額不能核定。應以165萬元定之。

⒉上開聲明而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元，請原告如期繳納。

三、提出被告祭祀公業梅鏡堂向鄉（鎮）市公所備查之總財產清冊（若有土地或建物，應列冊表明及提出土地或建物登記第一類謄本及異動索引）及派下員名冊。

四、如原告「粱木川」欲委任「粱奕淼即梁木川之子」為本件原告之訴訟代理人，請提出「民事委任狀」為憑（若未補正，就代理部分難認合法）。