臺灣彰化地方法院 - 113年度親字第24號（否認子女） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第24號原告 ○○○ 兼法定代理人 ○○○ 上二人共同訴訟代理人 ○○○律師(法扶律師) 被告 ○○○(OOOOOOO) 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文確認原告○○○（○，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）非原告○○○自被告○○○(OOOOOOO)受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女；又父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條、第55條分別定有明文。次按有下列各款情形之一者，屬中華民國國籍：一出生時父或母為中華民國國民，國籍法第2條第1項第1款亦規定甚明。查，原告○○○本為○○國人，嗣於民國94年11月29日取得中華民國國籍，被告○○○(OOOOOOO)為 ○○國人民，二人於106年11月14日結婚，107年3月27日申登，依上開規定，原告○○○取得中華民國國籍。原告○○○與被告於113年1月3日經法院調解離婚成立，嗣於000年0月0日產下原告○○○，因受胎期間猶在原告○○○與被告婚姻關係存續中，原告○○○依法推定為被告之婚生子女，有原告提出之戶籍謄本、臺灣○○地方法院112年度司家調字第823號調解筆錄為證，並經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。本件被告雖為○○國人民，但原告○○○、○○○均為我國人民，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，即應適用中華民國法律之規定。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告○○○與被告本係夫妻，原告○○○與被告於110 年3月起分居後，未再與被告共同生活，彼此間亦無性行為，被告更於112年9月28日提出離婚訴訟，而原告○○○於000年 0月0日出生，依事實推斷原告○○○應非原告○○○自被告受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告○○○(OOOOOOO)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。經查，原告○○○與被告於108年2月14日結婚，嗣於113年1月3日離婚，原告○○○於000年0月0日產下原告○○○，依民法第1063條第1項規定，推定原告○○○為被告之婚生子女，本件原告於113年10 月15日具狀向本院提起否認婚生子女訴訟之事實，有戶籍謄本、本院起訴狀收狀日期章戳在卷可稽，揆諸前揭規定，原告提起本件否認婚生子女之訴，未逾2年之法定除斥期間，先予敘明。㈡次查，原告○○○與訴外人○○○間不能排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本（見卷第31頁至第39頁）在卷可佐。而被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，堪認原告主張原告○○○非原告○○○自被告受胎所生之婚生子女，應屬可信。從而，原告依民法第1063條第2項規定，提起本件否認婚生子女之訴，請求確認原告○○○非原告○○○自被告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。四、本件原告之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告之應訴乃依法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，因此，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　　曾湘淯

臺灣彰化地方法院113年度親字第24號

關鍵資訊