臺灣彰化地方法院113年度訴字第1332號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 李莉玲
• 法定代理人: 陳國仁
• 當事人: 徐錦秀、永溢綠能材料有限公司

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1332號
原 告 徐錦秀
訴訟代理人 陳守煌律師
沈名昀律師
被 告 永溢綠能材料有限公司

法定代理人 陳國仁
訴訟代理人 蕭力捷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年間，對原告提起本院111年度重訴字第37號不當得利等事件訴訟（下稱另案一審事件），經審理後，駁回被告對原告之請求，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第146號不當得利等事件（下稱另案二審事件）審理後，駁回被告上訴。被告對原告提起另案一、二審事件，係對原告為不法侵害，原告需要應訴而支出另案一審事件律師費新臺幣（下同）10萬元、二審事件律師費12萬元、律師車馬費1萬元等，合計23萬元損害
（下合稱系爭費用），且被告提起上開訴訟，原告的生活因此變的混亂，去看精神科，家人認為原告做了壞事，對原告不諒解，致原告之名譽、信用及身體健康等受有損害，應賠償原告之精神上損害300萬元。爰依民法第184條第1項前段
、第195條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告323萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息5%計算之利息。
二、被告則以：因訴外人生邑實業股份有限公司（下稱生邑公司）向被告承租廠房，遺有大量廢棄物，被告為維護權益提起另案一審、二審事件，雙方之勞費支出，係屬行使或維護權利所支出之費用，原告所提病歷資料與另案一、二審事件無關，故原告請求損害賠償及慰撫金，委不足取等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠另案一審事件於112年5月10日判決駁回被告對原告之請求，被告不服提起上訴，並擴張對原告連帶請求9,753,521元及
利息，經另案二審事件於113年3月29日判決駁回上訴確定。㈡原告因㈠之事件有支出系爭費用。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決意旨參照）。又按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。
㈡經查，原告主張因被告提起另案第一審事件及上訴另案第二審事件，致其支出系爭費用等語，為兩造所不爭執，並有另案一、二審判決在卷可佐（本院卷第185至208頁），堪予採信。則本件爭點為被告所提另案一、二審事件，是否為不法侵權行為，分述如下：
⒈查被告於另案第一審事件，係以原告為連帶保證人，起訴請求原告與生邑公司、葉○○等連帶給付清運廢棄物費用7,464,
525元，經判決訴外人生邑公司應給付被告1,025萬3,521元
及利息，駁回其餘請求，被告不服提起上訴，並擴張請求原告與訴外人葉○○再連帶給付水電及管理費用等2,288,996元
，經另案第二審判決駁回確定，有前揭判決可佐。參酌被告因生邑公司於租期屆滿後，應負擔回復原狀之清運廢棄物費用，以原告於借據（象徵性借款200萬元，費用依實際支出
為準，下稱系爭借據）上連帶保證人處簽名為由，對原告提起訴訟，主張原告應就未完成清運，被告因而所受損害，與生邑公司、葉○○負連帶保證責任，已提出借據為證，則被告
所提另案第一審訴訟，核屬訴訟權之正當行使，亦未脫逸社會所容許訴訟活動之範圍，自不具違法性。又被告於另案第一審判決命生邑公司應給付被告1,025萬3,521元（含清運廢棄物費用7,464,525元、水電及管理費用等2,288,996元及懲罰性罰約金50萬元）及利息後，對原告及葉○○提起另案第二
審上訴，主張原告為連帶保證人及依債務承擔之法律關係，擴張請求被告應連帶給付9,753,521元（含清運廢棄物費用7,464,525元、水電及管理費用等2,288,996元），係認為原
告應於生邑公司給付之9,753,521元內連帶負責，而為上訴
請求，亦屬合法行使其訴訟權，尚難以被告於另案第一、二審經法院為敗訴之判決，而認被告依法起訴、提起上訴行為已有可歸責性、違法性。
⒉又查，原告雖提出於112年8月30日在三軍總醫院汀州院區神經科之病歷為證，惟查該次診斷原告有失智症、伴有行為障礙，原告則主訴近期記憶力下降，健忘情況有3至5年、睡不好，經常在找東西等，有病歷資料在卷可參（本院卷第279
頁），並未敘及原告之精神狀況與訴訟有關，自難認原告因另案第一、二審事件，其名譽、信用及身體健康已受有損害。被告提起另案第一、二審訴訟，為合法行使其訴訟權，與原告服用藥物，緩和精神情緒等情，難認有相當因果關係存在。此外，原告就本件被告有不法侵權行為及受有權利損害，及二者間有相當因果關係之成立要件，均未能舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，原告請求被告賠償323萬元
及遲延利息，於法尚有未合，不應准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請
求被告給付323萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息5%
計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 9　　日民事第二庭　　法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　謝儀潔