臺灣彰化地方法院民事判決

原告

翁茂誠

訴訟代理人

鍾信一律師

被告

胡祐誠

訴訟代理人

林輝明律師

上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經臺灣花蓮地方法院112年度訴字第55號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告與訴外人王○○、李○○、廖○○（下稱王○○等人）等人共同出資購買如附表所示土地地號（權利範圍全部）之土地（下合稱系爭土地），被告可取得系爭土地所有權應有部分4分之1，遂於民國103年間邀原告出資15,932,000元（下稱系爭款項），2人各有該土地所有權應有部分8分之1，並以被告名義登記為購得土地之所有權人，兩造間就系爭土地所有權應有部分8分之1（下稱系爭應有部分）成立借名登記契約關係。爰以起訴狀繕本為終止借名登記契約關係，並類推適用民法第541條第2項、第179條之規定，求為判決：㈠被告應將系爭應有部分移轉予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊邀原告投資系爭土地，待土地將來出售後，扣除相關稅金、成本後，原告可分配8分之1的利潤，兩造間並未成立系爭應有部分之借名登記契約，至多為隱名合夥或其他法律關係等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。

㈡原告主張被告與王○○等人共同出資購買系爭土地，並邀原告出資，原告有交付系爭款項等情，為被告所不爭執，但抗辯系爭款項為投資款，原告係依附其下分潤8分之1權利等語。經查，原告主張為系爭應有部分之實質所有權人，並提出被告不爭之108年12月9日文件（下稱系爭文件，花院卷第39頁）為證，該文件內容為：系爭土地，所有權人：A王○○、B李○○、C廖○○、D被告（及原告）；權利範圍：此5筆土地，由（ABCD）等各1/4權利等語，係記載土地之所有權人及各自權利範圍，與系爭土地謄本所載登記所有權人及應有部分相符，有土地登記謄本在卷可參（本院卷第31至40頁），可見兩造以系爭文件確認原告為土地所有權人之一，及其土地權利範圍登記在被告之應有部分4分之1內。又參酌原告於112年4月19日，與被告討論系爭土地之對話（下稱系爭對話）中，就原告所稱「頂讓是我的部分賣他也沒關係；我的土地都50%沒有登記名字你知道嗎」等語，均指系爭土地之權利乙節，被告並不爭執（本院卷72、95、164頁），可見原告之應有部分比例為登記被告應有部分4分之1之半數即8分之1，則原告主張其為系爭應有部分之所有權人，並借用被告名義登記等語，堪予採信。

㈢被告雖抗辯其與原告為隱名合夥關係，原告分潤8分之1權利等語，然依系爭文件除記載土地所有權權利外，並未提及分潤細節，且被告取得系爭土地所有權應有部分4分之1後，並無實際管理或出租等行為，此為被告所不爭執（本院卷第175頁），則被告既無以系爭土地經營事業，自與隱名合夥無涉，被告此部分抗辯，並不足採。又被告稱原告於系爭對話提及「頂讓其部分」、「我沒有在計較我有登記沒有登記名字」等語，並未向被告表示終止，可見未存在無借名登記關係等語，惟查，原告之對話全文為「我賣他，頂讓就是我的部分賣他沒關係啊，那叫頂讓不然叫什麼」、「不是啦，我都沒有登記名字，對嗎，我難道沒有信任，沒有信任這叫什麼，一樣50%份在哪，我沒有在計較我有登記沒有登記名字，這不是信任叫什麼」等語（本院卷第72、95頁），前者係表明原告有土地權利範圍之出售權利，後者則為信任被告而借用被告名義登記系爭應有部分，兩者均重申借名關係之借用人與出名人間之信用關係，及借用人有處分登記財產之權利等節，亦可徵兩造間為借名登記關係，是被告此部分抗辯，亦無足採。

㈣次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第541條第2項、第179條分別定有明文。經查，兩造間存有借名登記關係，業經認定如前，原告類推適用委任規定，以起訴狀作為終止系爭借名登記關係之意思表示，自無不可，而本件借名登記關係已於000年00月0日生終止效力，為被告所不爭執（本院卷第165頁），則系爭借名登記關係於斯時已然終止，被告登記為系爭應有部分之所有權人，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。準此，原告依類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告將系爭應有部分移轉予原告，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。