臺灣彰化地方法院民事判決

原告

黃憲緻

被告

洪家怡即嘉丞工程行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國000年0月間起，受僱於被告，在彰濱工業區台電太陽能光廠，從事割草工作，約定每日薪資新臺幣（下同）2,300元。原告於112年9月1日至2日、5至8日、11至12日，共計8日提供勞務，然被告未依約於翌（10）月10日給付薪資18,400元，爰依勞動契約之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，勞動基準法第22條第2項本文、第23條第1項前段定有明文。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第13至18頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張，堪信為真。從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付工資18,400元，自屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告 給付18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日（見本院卷第33頁所附送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。