113年度司催字第100號｜民事：公示催告｜裁判日期：113 年 06 月 03 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第100號聲請人益揚精密股份有限公司法定代理人陳松茂上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請」、「無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。」票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條第1、2項分別定有明文。又記名支票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第30條第1項、第144條規定至明。因之，指定受款人之支票喪失時，票據權利人故得為公示催告之聲請，惟此所謂「票據權利人」，係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據者而言(臺灣高等法院93年度抗字第793號民事裁定參照)。次按若票據為他人侵占或詐欺時，則與被盜、遺失或滅失有別，自非「喪失」，自不得聲請公示催告及除權判決（最高法院75年度台上字第2540號、94年度台上字第41號判決意旨參照）。二、查本件聲請人益揚精密股份有限公司為支票發票人，且支票並已交付受款人億鈞科技股份有限公司，則聲請人對持有票據之票據權利人負給付義務，已純為票據債務人，並非系爭支票之票據權利人，其聲請於法未合。再者，系爭支票已有第三人(帳號：新光銀行，0000000000000)提示兌現，經聲請人補正釋明在卷足憑。是系爭支票究係何人執有，即屬特定，其證券持有人並非不明而居於不確定之狀態，與公示催告程序之要件不符。是以，本件聲請人聲請公示催告，於法未合，應予駁回。至於，支票如係遭人變造等情事，聲請人應依其他法律途徑救濟，附此敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日民事庭司法事務官簡豪志

臺灣彰化地方法院113年度司催字第100號

關鍵資訊