臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黄世元

相對人

即債權人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收人 王姍姍

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

喬湘秦

相對人

即債權人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第144號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年10月23日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人4人以書面確答是否同意該更生方案，然除玉山商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司未具狀表示意見外，其餘2名債權人則具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人名下有汽車二輛，分別為國瑞車(99年出廠)、中華車(103年出廠)，其中中華車已由債權人拖回；國瑞車部分車齡已逾14年，現由裕融企業股份有限公司設定動產抵押權中，經債權人陳報殘值甚微，且該汽車殘餘價值應屬有擔保債權擔保範疇，合先敘明。債務人雖曾於三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）有為要保人之人壽保險，惟該部分保險解約金已遭臺灣士林地方法院強制執行完畢。又債務人亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。再者，債務人陳報其目前擔任Uber Eat外送員，平均每月薪資約為新臺幣（下同）7,414元，嗣後債務人於113年10月23日具狀陳報，目前亦兼職於奅鉺企業社，每月增加收入約12,000元等情，有本院113年度消債更字第144號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、三商人壽113年3月11日終止契約審查表函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、Uber帳戶收入明細表及奅鉺企業社開具之在職證明書、薪資單等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、又債務人名下無較具清算價值之財產，已如前述。再者，以聲請人每月平均收入19,414元(7,414+12,000)，扣除每月生活必要支出費用17,076元，僅剩餘2,338元（計算式：19,414－17,076＝2,338元）。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額2,338元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（計算式：2,338×4/5=1,870.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。

六、另依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為470,291元，聲請前二年內之必要生活費用為396,252元。則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為74,039元（470,291-396,252=74,039）。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額168,336元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。