法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 915

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定

113年度司聲字第180號

發還提存物民事裁判日期 113 年 04 月 15 日

聲請人
第一商業銀行股份有限公司
法定代理人
邱月琴
訴訟代理人
蔡福田
相對人
朵貓貓實業有限公司

兼法定代理

人 陳怡佳

上列聲請人聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送於臺灣臺北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定,既規定於民事訴訟法總則編,則於依同法規定之聲請事件亦應適用。次按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者,應向命供擔保之法院為之(最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨參照)。

二、聲請意旨略以:聲請人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)民事裁定,提供擔保金,並向鈞院存在案。茲因受擔保利益人即相對人同意返還前開擔保金,爰聲請返還擔保金等語。

三、查本件聲請人聲請假扣押,經臺北地院112年度司裁全字第2510號裁定,聲請人以新臺幣(下同)910,000元或同額之中央政府建設公債101年度乙類第1期中央登錄債券,為相對人供擔保後,得對相對人之財產在2,716,676元之範圍內,予以假扣押等情,經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以,本件命供擔保之法院為臺北地院。依首揭說明,聲請人應向命供擔保之法院即臺北地院聲請返還擔保金。茲聲請人向無管轄權之本院為聲請,顯係違誤,爰依職權將本件移送於管轄法院。

四、依首開法條,裁定如主文。

五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議,並繳納裁判費1000元。

中  華  民  國  113  年  4   月  15  日

民事第三庭 司法事務官 郭浩銓

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院113年度司聲…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)