臺灣彰化地方法院民事判決

原告

林○○

訴訟代理人

柯毓榮律師（法扶律師）

被告

江○○

被告

江○○

被告

林○○

被告

林○○

被告

江○○

被告

江○○

被告

李○○

被告

江○○

被告

江○○

被告

江○○

被告

受告知人 彰化縣埤頭鄉農會

法定代理人

陳世勳

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告10人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)兩造被繼承人江○○於民國109年1月1日死亡，兩造均為被繼承人江○○之繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，被繼承人江○○死亡時所遺留之遺產則如附表一所示之三筆土地（下稱系爭遺產），又系爭遺產並無因法令或因使用目的不能分割之情形，若採變價方式分割，則可徹底消滅共有，維持土地完整，較符合土地整體利用之經濟效益，其價值亦高於土地原物分割後之價值，不致因原物分割而減損價額，並可促進社會整體經濟發展，且透過變價分割，將透過市場自由競爭之方式變價，使系爭遺產市場價值極大化，亦可促使產權單一化，且被告亦可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，故以變價之方式分割系爭遺產，透過良性公平競價結果，較有利於各共有人。

(二)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表二所示分割方法分割。2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告10人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。

三、本院之判斷：

(一)按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查本件原告主張兩造之被繼承人江○○於109年1月1日死亡，兩造均為其現存法定繼承人，兩造之應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍資料等件在卷可佐，並有本院依職權函詢所得之臺灣臺北地方法院113年12月2日北院縉家113年科繼1088字第1139064814號函、臺灣新北地方法院家事法庭113年12月2日新北院賢家科字第0944號函在卷可稽，且被告10人經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，或提出書狀爭執，依家事事件法第10條第2項規定準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪以認定。

(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：

1.兩造之被繼承人江○○遺有如附表一所示之遺產尚未分割，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件在卷可證，兩造在分割系爭遺產前，對於系爭遺產為公同共有，且兩造未以契約禁止分割系爭遺產，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割系爭遺產，揆諸前揭規定，自應予准許。

2.又原告主張之分割方式，係將系爭遺產予以變價分割後，將所得價金由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得，本院考量兩造人數達11人，且散居各地，以原物分割方式為分配顯有困難，亦不符經濟效益，是本院綜合審酌系爭遺產之性質與價格、利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之利害關係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效用，認將系爭遺產均予以變價，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人，不僅於法無違，且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬衡平、適當。從而，本院認被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應予變價，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。

附表一：被繼承人江○○之遺產內容及分割方法

附表二：兩造對被繼承人江○○遺產之應繼分比例及訴訟費用負擔比例