臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

高健發

相對人

劉建宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月28日本院司法事務官113年度司票字第307號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人為木時國際建材股份有限公司(下稱木時公司)前員工，抗告人並未同意相對人主張道歉聲明之所有内容，文件並無騎縫章，無法證實其真實性，相對人仍將不具有法律效力之文件四處散佈，意圖使不法資訊形成偽證供他人使用，且對於自己犯行置若罔顧，抗告人已對其提起告訴。相對人擔任木時公司財務主管期間，縱容屬下從事各種不法情事，更在離職後未經許可進入公司辦公室，目前其下屬已被起訴，抗告人也會對相對人提告。此債務實屬木時公司之債務，但因代墊款項具有爭議，相對人並未對明細解釋，單方面反悔協議，並聲請本票裁定，抗告人覺得有爭議故抗告等語。

三、查相對人主張其持有抗告人於民國112年7月1日簽發，面額各新台幣68,000元、68,000元、68,138元，到期日各為112年10月10日、112年11月10日、112年12月10日之如原裁定附表所示免除作成拒絕證書本票3張，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其提出本票為證。原裁定准予強制執行之聲請，於法並無不合。至於抗告人所稱債務爭議等情，係屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究。是抗告人抗告無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。