臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

盛展光電有限公司

法定代理人

方展琳

相對人

億而富能源有限公司即永榮能源有限公司

法定代理人

陳俊宇

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院司法事務官所為113年度司票字第1345號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造住所地均不在彰化縣巿地區，相對人執抗告人於民國110年11月22日簽發之新台幣(下同)2,471,791元本票向本院聲請本票准予強制執行，管轄實有違誤。再系爭票據雖有免除作成拒絕證書，但相對人未依票據法規定為付款之提示，難認已合法行使追索權。且兩造間承攬關係已終止，結算時相對人尚應給付抗告人2,329,883元，足見相對人對抗告人並無損害賠償請求權存在，故抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦有明文。再本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，僅審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於110年11月22日簽發、面額2,471,791元、到期日為110年11月22日，本票上載明免除作成拒絕證書，付款地為彰化縣○○鎮○○街00號之本票1張，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，故從形式上觀之，係屬有效之本票，且付款地既在彰化縣○○鎮○○街00號，依非訟事件法第194條第1項規定，本院自有管轄權，原裁定據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨稱本院無管轄權云云，尚無足採。又抗告人雖主張相對人並未提示系爭本票請求付款，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出證據，自非可信。至抗告人主張抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在等語，為債務存否之實體法上爭執，依上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。