113年度抗字第69號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 10 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人盛展光電有限公司法定代理人方展琳相對人億而富能源有限公司即永榮能源有限公司法定代理人陳俊宇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院司法事務官所為113年度司票字第1345號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理　由一、抗告意旨略以：兩造住所地均不在彰化縣巿地區，相對人執抗告人於民國110年11月22日簽發之新台幣(下同)2,471,791元本票向本院聲請本票准予強制執行，管轄實有違誤。再系爭票據雖有免除作成拒絕證書，但相對人未依票據法規定為付款之提示，難認已合法行使追索權。且兩造間承攬關係已終止，結算時相對人尚應給付抗告人2,329,883元，足見相對人對抗告人並無損害賠償請求權存在，故抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦有明文。再本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，僅審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人於110年11月22日簽發、面額2,471,791元、到期日為110年11月22日，本票上載明免除作成拒絕證書，付款地為彰化縣○○鎮○○街00號之本票1張，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，故從形式上觀之，係屬有效之本票，且付款地既在彰化縣○○鎮○○街00號，依非訟事件法第194條第1項規定，本院自有管轄權，原裁定據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨稱本院無管轄權云云，尚無足採。又抗告人雖主張相對人並未提示系爭本票請求付款，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出證據，自非可信。至抗告人主張抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在等語，為債務存否之實體法上爭執，依上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蘇湘凌

臺灣彰化地方法院113年度抗字第69號

關鍵資訊