臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

廖小麗

代理人

郭沛諭律師

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

代理人

翁千雅

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

相對人

即債權人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

代理人

陳正欽

相對人

即債權人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

相對人

即債權人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

即債權人

精光砂輪工業股份有限公司

法定代理人

章建宜

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人擔任精光砂輪工業股份有限公司（下稱精光砂輪公司）之作業員，月薪約新臺幣（下同）28,283元，每月必要生活費用支出為17,076元，名下車牌號碼000-0000號汽車已無殘值、車牌號碼000-000機車之市價約8,000元，家裡支出都由其負擔。因無法清償債務1,151,332元，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月13日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第98號消債調解事件受理在案，嗣於113年4月12日調解不成立，並於113年5月2日聲請本件更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字第98號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈡查聲請人主張月薪約28,283元，係以精光砂輪公司112年9月至113年2月薪資袋為證，惟依聲請人110、111年所得資料（消債調卷第27、29頁），平均每月收入為30,782元，故以此作為聲請人更生期間之收入。又聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為13,706元（計算式：30,782－17,076）。

㈢又聲請人之存款共72元，無股票證券投資，名下車牌號碼000-0000號汽車為2007年出廠，殘值不高，不予計入，車牌號碼000-000號機車，市價約8,000元，此外無其他財產（本院卷第109至121、165至179、181頁、司消債調卷第27頁），而本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,181,332元（本院卷第67、87、91、97、101、103頁），經扣除上開存款餘額、機車價值後，債務為1,173,260元（計算式：1,181,332－72－8,000），以每月可供清償債務之餘額13,706元計算，約需7.1年即可清償全數債務（計算式：1,173,260÷13,706÷12）。審酌聲請人現為46歲（67年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。