臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

吳政達

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

代理人

薛鈞

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相對人

即債權人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍

相對人

即債權人

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

相對人

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

松延洋介

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，經其於民國113年8月22日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額新臺幣（下同）1,482,247元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約41,291元，扣除每月必要生活費用17,699元、扶養費用4,000元，雖有餘額，但仍不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，提出薪資餘額19,592元以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。

四、經查：

㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月11日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第217號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。

㈡聲請人主張其任職於玉晶光電股份有限公司（下稱玉晶公司），每月薪資約41,291元乙節，經核其於112年度薪資收入為620,046元、113年1月至7月薪資收入（不含年終獎金128,562元）為231,558元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料、玉晶公司民事陳報狀可參（見本院卷第39-40頁、第51頁），依此計算，其每月收入應為44,821元【計算式：（620,046元+231,558元）÷19月＝44,821元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月必要支出、扶養費用共計21,699元，其中就其每月生活必要費用17,699元，未據其提出相符合之支出憑據，應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元計算。聲請人主張其應負擔其母吳思瑋扶養費用4,000元，參酌其母吳思瑋每月領有勞保年金5,124、國保年金2,280、殘障津貼5,437元，且有扶養義務人2人（見本院卷第107、241、121頁），以上開最低生活標準費用之1.2倍即17,076元計算，聲請人每月應負擔扶養費用應為2,118元【計算式：(17,076元-5,124元-2,280元-5,437元）÷2人＝2,118元，元以下四捨五入】。循此，聲請人現每月餘額應有25,627元（計算式：44,821元-17,076元-2,118元=25,627元）。

㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為1,586,501元，依聲請人每月餘額25,627元計算，僅需5.16年即可清償完畢（計算式：1,586,501元÷25,627元÷12月≒5.16年），縱以其現在陳報之薪資餘額19,592元計算，亦僅需6.75年即可清償完畢（計算式：1,586,501元÷19,592元÷12月≒6.75年），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，現年約32歲，距通常退休年齡尚有33年職業生涯可期，且有工作能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。

五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。

六、爰裁定如主文。