臺灣彰化地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳孟蓉

被告

南澤有限公司

兼法定代理人

洪克孟

被告

邱怡綺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告南澤有限公司（下稱南澤公司）於民國109年4月23日邀約被告洪克孟、邱怡綺（以下各稱其名）就南澤公司對原告所負之一切債務於300萬元限額內負連帶責任。南澤公司於109年8月10日分別向原告借款15萬元、135萬元，借款期間均自109年8月10日起至114年8月10日止，利息採分段計收，自109年8月10日起至110年3月26日止，依央行專案融通利率加年利率0.9%以下機動計息；自110年3月27日起至114年8月10日止，按原告公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.66%（現為年利率3.375%）按月計付。南澤公司於借款時，與原告約定按月依年金法平均攤付本息，及未依約繳付利息或到期不履行時，除按上開利率計付遲延利息外，及逾期在6個月以内部分，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。嗣南澤公司自113年5月11日起即未依約繳納本息，經原告以催告函方式通知2次，依約定書第5條第1款及第6條第1款均視為到期，南澤公司尚積欠原告本金共1,079,297元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、約定書、催告函及掛號郵件執據、借據條款變更約定書等件影本為證（本院卷第15至55、103至106頁），核與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文。