113年度訴字第113號｜民事：遷出營業登記等｜裁判日期：113 年 04 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告林建銘王冠雄謝瓊嬅共同訴訟代理人賴昭彤律師被告王鼎詠訴訟代理人許宜嫺律師上列當事人間請求遷出營業登記等事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應向財政部中區國稅局彰化分局辦理自「彰化縣○○鎮○○路○0 0號」遷出「一鼎牛排（統一編號：00000000號）、獨資」之營業登記。被告應向彰化縣政府辦理自「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷出「一鼎牛排（統一編號：00000000號）、獨資」之商業登記。原告丙○○之請求駁回。訴訟費用90%由被告負擔，其餘由原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序事項按「合夥成立後，非經合夥人全體之同意，不得允許他人加入為合夥人。」，民法第691條第1項定有明文。查： ⒈原告甲○○、丁○○雖112.12.11召開成功牛排和美店合夥人會議開除被告，然為被告否認其事由之正當性，足見此部分尚有爭議未釐清。而原告亦自承「被告尚有20%出資額，及有112年5月至12月之損益與分紅未受分配」，是衡諸上情，應認被告與原告甲○○、丁○○間目前仍具「合夥關係」。 ⒉參以合夥人間人的信賴關係，是合夥事業之成敗關鍵，為避免外人任意加入，影響合夥人間信賴關係及利益分配，規定股分轉讓（民法第683條）或他人入夥（民法第691條），均須經合夥人全體同意。而本件原告丙○○加入合夥，以及原告甲○○轉讓其部分出資額200萬元予原告丙○○，未經被告同意，此部分恐非適法。 ⒊綜上，原告丙○○既非合夥人之一，自無權請求被告遷出登記，就原告丙○○之請求，應予駁回。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告前於民國106年承租門牌號碼「彰化縣○○鎮○○路○段00號」經營「成功牛排和美店（舊店）」，惟該店性質為加盟店而非直營店，不得以「成功牛排」註冊，遂被告改以「一鼎牛排」為營業登記與商業登記，組織類型為被告一人「獨資」。㈡其後，被告在「成功牛排和美店（舊店）」之租期屆至後結束營業，另於111年4月27日承租門牌號碼「彰化縣○○鎮○○路 ○00號（即租約上所載：彰化縣○○段000地號A1-1至A1-6戶面）」，打算重新開業「成功牛排和美店（新店）」，終因欠缺資金，轉向原告甲○○、丁○○邀約入股合夥經營，兩造遂於 112年4月2日簽定「合夥商業契約書」（下稱系爭合夥契約書），由原告甲○○出資新臺幣（下同）240萬元（60%)、原告丁○○出資80萬元(20%)、被告出資80萬元（20%，含現金40 萬元、補足出資差額現金2萬元；被告另有支出租金6萬元、押租金12萬元、牛排舊店設備抵充出資額20萬元）。㈢嗣於112年5月「成功牛排和美店（愛民路新店）」開幕後，1 12年6月26日即遭國稅局通知「應設立營業登記與商業登記，以及一個地址，只能設立一個營業登記」，而被告為圖方便，逕自於112年6月29日使用舊名「一鼎牛排」為營業登記與商業登記，並在「彰化縣○○鎮○○路○00號」申請復業，更因被告拒絕變更組織型態為「合夥」，亦不同意變更負責人及出資額，原告始終只能遷就錯誤之營業登記與商業登記以開立發票及報稅。此外，依系爭合夥契約書約定，本應由原告甲○○負責會計記帳，被告則負責管理營業事務（有償月薪 4萬元），而原告甲○○之子即訴外人王奕中則協助上開二人事務處理（月薪3萬元）。未料，被告竟置合夥「成功牛排和美店（愛民路新店）」之經營管理於不顧，反而在嘉義縣水上鄉「成功牛排嘉義水上店」續行開店、未履行承諾，致店面產生人力缺口；復因被告或其妻林淑英（Ｌine暱稱小英 ) 把持著「一鼎牛排」店大小章、原告處處要看被告的臉色，阻撓原告簽立特約商店以拓展業務，甚至欲提起偽造文書之告訴，上開等情均確實對合夥全體生重大不利。㈣基上等情，原告甲○○、丁○○於112年12月11日召開合夥人會議，以被告：①未確實變更組織型態為「合夥」，以及不更正負責人及出資額等資訊，已涉嫌犯偽造文書、使公務員登載不實等刑事責任；②未盡經營管理之責，致店面出現人力缺口；③占用合夥事業商號大小章，有礙對外簽訂特約廠商等，據以為由將被告開除合夥人之身分。其後，於113年1月1 日與原告丙○○簽定合夥出資額轉讓契約，約定原告甲○○轉讓其中出資額200萬元予原告丙○○，故目前「成功牛排和美店（新店）」之合夥人為原告三人。為此，爰依加值型及非加值型營業稅法第30條第1項、商業登記法第15條第1項之規定及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告辯以：㈠「成功牛排和美店（彰美路舊店）」原本就是被告於000年0月間獨資創立，迄至106年8月30日始設立「一鼎牛排」之商號，即：「一鼎牛排」商號旗下有「成功牛排和美店（舊店）」品牌事業。嗣因該地租約到期，才會另於111年4月27日與訴外人即房東葉永昌簽訂租約，約定自111年7月1日起以新址即「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷入「一鼎牛排」之商號登記，重新開張「成功牛排和美店（愛民路新店）」。㈡惟在重新營業前，時當疫情影響而延期，又適逢原告甲○○見店址及店內設備均由被告事前設置完成，及借助被告多年經營店面的成功經驗（其子王奕中先前在被告舊店內當工讀人員），遂提議共同合夥經營「成功牛排和美店（新店）」，並約定仍由被告負責營運管理等經營事務，延續先前經營方向，從而，被告同意與原告甲○○、丁○○入夥，三人於112年4 月2日簽定系爭合夥契約書。㈢未料，就在預定開幕日（112年7月1日）前，原告甲○○臨時於 112年6月26日以Line在群組傳訊息，片面佯稱「其將5成股份出讓予原告丙○○」（實則迄至113年1月1日才簽定合夥出資額轉讓契約，出讓額度高達8成多），企圖透過轉讓部分出資額之方式，強使非原合夥人之成員即原告丙○○夫婦加入並參與店務，種下禍端：①112年8月14日，被告之妻即林淑英發現原告丙○○在工作時間內，擅離工作崗位逾半小時在店外抽菸，原告丙○○竟惱羞成怒，作勢欲攻擊林淑英不成（經其他員工制止未釀成傷害），反倒報警羅織林淑英偷拍，涉嫌違反性別平等工作法（僅備案而未提出申訴結案）；②112 年8月17日，原告丙○○即以「股東」身份禁止被告及其妻林淑英進入店內，間接架空被告對「成功牛排和美店（新店）」之經營管理權。該事件使被告與原告丙○○衝突越發劇烈，為不影響店務及工作氣氛，才在原告甲○○同意下，隱忍暫不進入店內處理店務，但仍由林淑英處理記帳、負責店內報稅、發票報稅等事宜，絕非原告所稱被告因另開「成功牛排嘉義水上店」而荒廢經營管理「成功牛排和美店（新店）」之店務。至簽署特約廠商，本就應經全體合夥人同意後共同執行，未料，原告甲○○、丙○○不曾與之協商討論，更在未經被告同意下，擅自由原告丙○○自詡「負責人」之名義對外簽約，並偽刻「成功牛排和美店（新店）」之戳章用印，渠等行為才是破壞被告合夥人之權益。原告甲○○、丁○○扭曲事實，以上開為由，開除被告，應不具備正當事由而屬無效。㈣況「成功牛排和美店（新店）」之現址，係被告與葉永昌111 年4月27日簽立租約後取得合法占有權源，始將「一鼎牛排」之營業登記及商業登記遷入，合夥是「成功牛排和美店」，並非「一鼎牛排」，原告等要求被告遷出登記，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠查原告甲○○、丁○○與被告間於112年4月2日簽定系爭合夥契約書，協議合夥經營「成功牛排和美店（愛民路新店）」，依約由被告經營管理及總理營業事務，並領有月薪四萬元；就該址租賃房屋委由被告代為向房東葉永昌簽約，權利歸屬「成功牛排和美店（新店）」等情，有系爭合夥契約書、房屋租賃契約書為憑。而商號「一鼎牛排」本係被告一人獨資經營「成功牛排和美店（彰美路舊店）」時，早於106年8月30日就創設，並於112年6月29日異動，將地址遷入至兩造合夥之成功牛排和美店、門牌彰化縣○○鎮○○路○00號處所，有營業人統一編號查詢結果、商工登記查詢資料附卷可查。而「成功牛排和美店（愛民路新店）」沿用「一鼎牛排（被告乙○○一人獨資）」為營業登記及商業登記，為兩造不爭執。惟原告甲○○、丁○○主張上開登記，不符合三人合夥之事實等情，且礙於一個地址只能設立一個營業登記，在被告遷出「一鼎牛排」登記前，無從再創立新的合夥事業商號並重為登記，將有害全體合夥人之利益，為被告否認，並以前詞置辯。㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。查： ⒈為促進實現合夥出資、損益分配、表決執行、事務檢查及合夥人間負責人對外代表權等主給付義務，使合夥人之給付利益獲得最大可能滿足，並維護合夥人財產利益，合夥契約尚發生合夥人應：①協力辦理營業或商業登記變更（例如：由「獨資」改為「合夥」之營業登記；或另創商號營業登記，或是②除去有妨害正確（合夥)營業或商業登記之虞等之附隨義務。 ⒉亦即，正確營業或商業登記之義務未被履行時，易導致主給付成為不正確或是無意義之履行，即部分合夥人就合夥事業掛名營利事業登記獨資之負責人，可能以此身分更改合夥事業及負責人印鑑、稅捐機關發票印章、金融機構印鑑等攸關營業必要之文件，或恣意否定他方合夥人之出資、不分配盈餘、否定合夥關係存在....等，致他方合夥人對主給付結果之需求產生相當風險。且對外與第三人商業往來，究係合夥組織或係獨資經營？易生疑慮，並影響交易之安全。故合夥人間應有上開附隨義務之必要，屬當然之理。 ⒊兩造間（即原告甲○○、丁○○與被告；不包含原告丙○○）為普通合夥關係，業如前述，雖原告甲○○、丁○○曾於112年6月26 日以Line向被告提及，遭國稅局通知，應從速辦理登記，並有意另請會計事務所的朋友，以合夥關係另為重新辦理營業及商業登記。惟被告仍執意沿用「一鼎牛排（獨資）」作為「成功牛排和美店（合夥愛民路新店）」而於112年6月29日之營業及商業異動登記（見本院第133至135頁及81頁彰化縣政府函）。該登記之記載，確與系爭合夥契約書約定渠等間合夥之法律關係不符。又被告既同意與原告甲○○、丁○○合夥經營「成功牛排和美店（愛民新店）」，依約同時為該店管理權責，本應依合夥全體之最大利益為考量；礙於國稅局之要求（一個地址只能設立一個商號登記），在被告遷出其獨資「一鼎牛排」登記前，無從再登記新的合夥商號；又系爭合夥契約書第九條約定「房租委任被告『代簽』，權利歸『成功牛排和美店（愛民路新店）』」，足見雖由被告與房東簽訂房屋租賃契約（111年4月27日)在前，然於兩造112年4月2日簽立合夥契約後，其利益應歸屬「成功牛排和美店（愛民路新店）」即合夥人全體（民法第528條、第541條第2項參照）；況且被告亦不否認合夥事業成立後，該房屋（牛排店)租金是由合夥事業支付。故被告辯稱「他才有合法占有房屋並得為遷入營業或商業登記權源的人，係伊向房東葉永昌簽約的…」，即非可採。從而，原告甲○○、丁○○依系爭合夥契約書所生之附隨義務及房屋租賃關係，請求被告自門牌「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷出「一鼎牛排」之營業及商業登記，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告甲○○、丁○○之請求，為有理由，爰判決如第 1、2項所示；而原告丙○○對被告而言，尚非屬合夥人，自無從併為請求，此部分應予駁回。五、其餘就原告主張：被告未履行承諾，於嘉義水上續行開店、致未盡心在合夥事業經營（註：只能說合夥契約未訂明清楚或者是被告不講誠信！）、被告販賣、轉讓毒品未遂等罪遭鈞院刑事庭112年訴字第185號判決有罪等；及被告辯稱：伊妻林淑英與原告丙○○間衝突、原告未經被告之同意與第三人國泰人壽和美店簽特約優惠等，均與本件判決之結果不生影響，不予論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官　王宣雄

臺灣彰化地方法院113年度訴字第113號

關鍵資訊