113年度訴字第186號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：113 年 09 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告陳秀美訴訟代理人龍海明律師楊元綱律師被告陳柏河訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○○道0段000號14樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬4,000元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣85萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告前向建商購買門牌號碼彰化縣○○市○○○○○○○ 道0段000號14樓建物（下稱系爭建物）而取得所有權，惟因兩造有同事情誼，故原告於民國111年9月28日即系爭建物交屋日將系爭建物無償借予被告使用，且未約定使用期限。惟原告因近期有自住需求，遂於112年11月29日通知被告遷讓返還系爭建物，被告迄今仍未返還而無權占有，爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項規定，擇一請求被告遷讓返還系爭建物等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於98年8月1日合資頂下靉友之聲調頻廣播股份有限公司（下稱靉友公司），由原告配偶即訴外人林崑狄擔任董事長、原告擔任董事，被告則為股東兼台長。因靉友公司電台原址建物老舊且空間不足，經兩造及股東決議另購新址後，即以靉友公司盈餘購買彰化縣員林市七碩四季灣建案14層編號A1、A2、A3、A5預售屋，其中A1、A2預售屋分配予靉友公司，A3預售屋分配予林崑狄並登記在其女兒即訴外人林怡佩名下，A5預售屋（即系爭建物）分配予被告，供被告就近管理電台事務。惟被告於107年間購買系爭建物時，因在外欠債，深怕債主催討，遂於得原告同意後，暫將系爭建物所有權借名登記在原告名下，故系爭建物所有人為被告，兩造間並無使用借貸關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（卷二第294-295、371-372頁）：㈠原告前與訴外人七碩建設股份有限公司（下稱七碩公司）於1 07年8月19日成立房屋土地預定買賣契約書，由原告向七碩公司購買系爭建物，買賣價金為新臺幣（下同）913萬元。價金給付採履約保證方式，由七億建築經理股份有限公司（下稱七億公司）承作，設立專款專用帳戶。㈡107年8月19日靉友公司、林怡佩亦與七碩公司另外成立3份房屋土地預定買賣契約書，由靉友公司向七碩公司購買七碩四季灣建案編號A1棟14樓及A2棟14樓之預售屋，林怡佩向七碩公司購買七碩四季灣建案編號A3棟14樓之預售屋。㈢上開4份房屋土地預定買賣契約書均係由訴外人即被告姪子陳添義代理各買受人與七碩公司簽約，簽約當時被告在場，原告則未在場。簽約時林崑狄為靉友公司之董事長，原告及陳添義均為靉友公司董事，被告為靉友公司之股東兼台長。㈣系爭建物為坐落惠農段993建號建物（門牌號碼：員林大道5段219號14樓建物），系爭建物於111年9月8日由原告以買賣為原因，自七碩公司受讓系爭建物所有權登記，現登記所有權人為原告。七碩公司並於111年9月28日交屋，七碩公司是將系爭建物直接交予陳添義。㈤系爭建物自七碩公司於111年9月28日交屋後，由被告占有居住使用。被告自113年4月25日後已無居住在系爭建物，但被告之生活用品及證件仍放置在系爭建物中。㈥陳添義於107年7月27日與七碩公司簽立訂購單，陳添義並於該日以現金交付上開4棟預售屋之定金共30萬元予七碩公司（但該30萬元實際上是由誰支出，兩造尚有爭執）。㈦原告於107年8月23日至111年9月26日自原告申設之合作金庫商業銀行社皮分行帳戶（下稱系爭帳戶）匯款173萬5,698元至七億公司不動產價金信託專戶，另於111年5月13日匯款18萬元至七碩公司帳戶。上開匯款金額均係繳納系爭建物之買賣價金。㈧系爭建物於111年9月8日移轉登記至原告名下，房屋稅、地價稅各一筆均由原告繳納。㈨如兩造間就系爭建物有使用借貸契約關係，同意該使用借貸契約於112年11月29日終止。四、得心證之理由：㈠被告抗辯系爭建物為被告所有，但借名登記在原告名下，並無理由： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第1項分別定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任。（最高法院100年度台上字第1972號判決、102年度台上字第1833號判決、103年度台上字第1637號判決、111年度台上字第216 號判決、112年度台上字第1009號判決參照）。被告辯稱系爭建物為其所有，僅借名登記在原告名下等語，為原告所否認，被告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。 ⒉被告辯稱系爭建物每期款項都是經由陳添義製表後，請靉友公司會計即訴外人黃瑛卿以系爭帳戶匯款支應，又林崑狄侵占靉友公司之廣告收入後，於107年9月27日至112年11月10 日間先將部分款項即3,611萬元匯入系爭帳戶，原告再匯款至履約保證專戶，是系爭帳戶資金來源，實係靉友公司收入；另系爭建物之所有權狀至112年5月11日前均由陳添義保管，足認系爭建物確係由靉友公司盈餘購買，且分配予被告等語，並以靉友公司購買四季灣四戶請款明細、另案（本院113年度重訴字第26號）證人黃瑛卿之證詞、金流對照表為據。然該金流對照表僅是林崑狄自其帳戶匯款至系爭帳戶之金流（卷二第247頁，詳附表），並無從據此特定何筆款項係原告以林崑狄之侵占款支應買賣價金，且除被告指稱之林崑狄侵占款外，系爭帳戶於108年4月23日、108年7月26日、108年7月31日、108年8月1日、108年9月18日、108年10月1日、108年10月16日、108年10月30日分別有轉入50萬1,280元、245萬、206萬4,800元、102萬2,560元、49萬7,000元、53萬7,000元、35萬元、400萬元等情，有系爭帳戶之交易明細（卷二第87-99頁）可稽，均難以遽認系爭建物係以靉友公司資金購買。另陳添義指示黃瑛卿以系爭帳戶匯款，並無法證明靉友公司有決議將系爭建物分配予被告所有之情，無從遽認被告即為所有權人，是被告辯稱其為系爭建物實質所有權人等語，並非可取。 ⒊另查，證人陳添富證述略以：我大概從93年擔任靉友公司董事，目前是股東。我不認識原告及林崑狄，但我清楚系爭建物登記在原告名下，因為當時是被告處理的。因靉友公司的辦公室會漏水，所以在買地方，但當時107年我要選彰化縣溪湖鎮東興里里長，被告有去我家找我商量要過戶到我名下，我說因為要選里長，選舉都會有攻擊，所以跟被告說不要，後來被告有跟我說系爭建物過戶給原告，但被告沒有說原因，我對系爭建物買賣契約上買受人為何是原告、買入系爭建物後實質所有權人為誰均不清楚等語（卷二第237-238頁），可知證人陳添富並不了解系爭建物買賣過程，亦不了解系爭建物實質所有權人為何人。至於證人陳添義雖證述略以：我現在擔任靉友公司副台長。當初因為靉友公司辦公室老舊漏水，有規劃要另購辦公室，原本只是要購買四季灣14樓A1、A2預售屋而已，但因銷售人員說一層有4間，如果全買可以打8折，於是靉友公司彰化股東（不包含原告、林崑狄）即委由被告與屏東股東代表即林崑狄溝通。討論後，A1、A2預售屋作為公司所用，A3預售屋登記在林怡佩名下，而因靉友公司彰化地區是由被告作代表，加上被告需南部跟中部兩邊奔波，故決定系爭建物分配給被告，但此決議並無書面紀錄。復因被告有債務問題無法登記，被告遂先找陳添富，但因他遇到里長選舉，無法購入任何資產；後來被告找我，但因我107年6月左右有買農地，怕被查稅，故也無登記在我名下；之後被告去找林崑狄討論，因當初被告跟林崑狄說好用靉友公司資金購買，且靉友公司資金是由原告及林崑狄管理，為方便匯款，加上被告住在原告家裡20多年形同家人，所以就決定暫時登記在原告名下。就兩造間有借名登記關係一事，我是在簽約前才知道，被告親自到我家告訴我說先暫用原告名義登記，但因係被告權利，我就沒有再多過問等語（卷二第230-237頁），既未過問借名登記細節，則如何能詳述借名登記之緣由，加以證人陳添義僅因被告轉述始知悉系爭建物登記在原告名下，並無實際在場聽聞兩造間約定借名登記之過程，尚難憑上開證詞逕認兩造間就系爭建物有借名登記之合意。 ⒋被告復以林崑狄與陳添義於112年10月3日商談和解之對話譯文及雙方約定同意書（暫訂），辯稱林崑狄有肯認兩造間就系爭建物有借名登記契約等語。惟細譯該對話譯文（卷一第349頁），林崑狄雖有對陳添義表示原告之系爭建物再過戶給你叔叔即被告等語，究係本於何種法律關係，並不明暸，無從認定林崑狄有承認借名登記之意；又上開同意書（卷一第477頁）亦載明其中一項和解條件為：系爭建物原屬原告，待收到NCC股權函文通過通知後，10天內須無條件分別過戶給雲嘉電台跟陳玟德等情，更表明系爭建物為原告所有之意，無從據以認定兩造有借名登記契約存在。 ⒌從而被告之舉證尚不足以證明兩造間就系爭建物有借名登記關係。㈡原告依第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，為有理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭建物既登記為原告所有，且被告又未能舉證證明兩造間就系爭建物有借名登記關係存在，被告之生活用品及證件既仍放置在系爭建物中，足認被告仍為系爭建物之占有人，此外，被告復未能證明其占有系爭建物有其他合法權源，核屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭建物予原告，為有理由，應予准許。原告依民法第767條第1項前段規定請求既有理由，則其另依民法第470 條第2項規定為同一請求，自無審論必要。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官詹秀錦法官張亦忱得上訴（20日）附表編號日期金額（新臺幣/元）本院卷二頁碼 0 107年9月27日 40萬第135頁 0 107年10月5日 40萬第135頁 0 107年10月9日 90萬第187頁 0 107年10月19日 90萬第188頁 0 107年10月23日 90萬第188頁 0 107年10月24日 90萬第188頁 0 107年10月25日 111萬第188頁 0 108年7月9日 140萬第190頁 0 109年2月20日 700萬第150頁 00 110年1月8日 420萬第157頁 00 110年12月10日 300萬第165頁 00 112年3月6日 1,000萬第178頁 00 112年11月10日 500萬第185頁合計 3,611萬

臺灣彰化地方法院113年度訴字第186號

關鍵資訊