113年度訴字第251號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：113 年 07 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第251號原告黃許銀杏訴訟代理人黃敬寓律師被告長城工業股份有限公司法定代理人陳世靈上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主文 被告應自坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地上之同段337建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○路00000號）及如附圖所示編號C 部分面積75.01平方公尺、編號D部分面積50.67平方公尺之建物遷出，將該建物全部騰空遷讓返還予原告。 被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積19.6平方公尺之鐵皮棚架、編號B部分面積67.09平方公尺之鐵皮棚架及貨櫃屋均拆除，將該部分土地騰空返還原告。 被告應將其公司登記所在地自門牌號碼彰化縣○○市○○路000○0號遷出，及將設於該門牌號碼之工廠登記地址予以註銷。 被告應自民國113年2月1日起至遷讓返還第一、二項所示不動產之日止，按月給付原告新臺幣6萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣323,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣969,100元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣265,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣797,548元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告按月以新臺幣2萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如按月以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分本件被告受合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠原告與訴外人盛鈺科技材料有限公司（下稱盛鈺公司）於民國106年1月1日簽訂廠房租賃契約書（下稱第1份租約），將其所有坐落彰化縣員林市鎮興段193-2地號土地（下稱系爭土地）上同段337建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○路000 ○0號）及如附圖所示編號C部分面積75.01平方公尺、編號D部分面積50.67平方公尺之增建部分（下合稱系爭廠房），出租予盛鈺公司，約定租金每月新臺幣（下同）2萬元，租期自106年1月1日起至110年12月31日止。嗣盛鈺公司經原告同意後，將第1份租約轉讓與被告。其後租期屆滿，兩造於111年1月1日簽立廠房租賃契約書，租期自111年1月1日起至111年12月31日止（下稱第2份租約）。第2份租約期滿後，被告以其興建工廠尚未完工為由，請求再續租半年，兩造遂重訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金每月6萬元，租賃期限至112年6月30日止，並於系爭租約第12條特別約定不得再延期續租。然被告於系爭租約屆期後，未依約搬遷，原告遂於112年7月8日催告返還租賃物，嗣協議被告至遲於112年12月31日騰空返還租賃物，然被告迄今均未返還，且自113年2月1日起即未繳納租金。㈡被告於承租期間，在原告所有系爭土地上，搭建如附圖所示編號A部分面積19.6平方公尺及編號B部分面積67.09平方公尺之鐵皮棚架，並在編號B部分棚架下方放置貨櫃屋1組（下合稱系爭地上物）。兩造間租賃關係業已消滅，被告無正當權源，繼續占用系爭廠房及系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、民法第455條前段及系爭租約第8條，擇一請求被告拆除系爭地上物，並返還占用土地及系爭廠房；及依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其公司登記地址自系爭廠房遷出及註銷工廠登記地址；暨依民法第179條規定，請求被告自113年2月1日起至遷讓返還租賃物之日止，按月給付6萬元等語，並聲明：如主文第1至4項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類及第二類謄本、土地登記第一類及第二類謄本、第1份租約、第2份租約、系爭租約、建物現場照片、郵局存證信函及回執、經濟部商工登記公示資料查詢畫面等件為證（見本院卷第35至81、103至113頁）；復經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及彰化縣員林地政事務所113年3月19日員土測字第485號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121至125、131頁）。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1項、第455條前段定有明文。又系爭租約第8條約定：「租賃關係消滅時，乙方（即被告）應即日將租賃房屋回復原狀遷空返還甲方，不得拖延。」（見本院卷第67頁）。查兩造間租賃契約之法律關係已於112年12月31日因租期屆滿而消滅，則被告繼續占用系爭廠房及土地，即無正當法律上權源，是原告依上開規定，請求被告拆除系爭地上物以返還占用土地，及騰空遷讓返還系爭廠房，並將其公司登記地址自系爭廠房遷出及註銷工廠登記地址，洵屬有據，均應准許。㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，自得以對方所受之利益為度，做為請求返還之範圍（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；無權占有他人之建物，亦同。查被告無權占用系爭廠房及土地，自屬無法律上之原因，受有相當於租金之利益，是原告依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利，亦屬有據。又被告占用上開房地供營業使用，其應返還相當於租金之不當得利數額，自不受土地法第97條第1項限制。參酌兩造於系爭租約約定租金數額為6萬元，是原告請求被告自113年2月1日起至騰空返還房地之日止，按月給付6萬元，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約第8條約定、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被告拆除系爭地上物後返還占用土地，及騰空遷讓返還系爭廠房，並將其公司登記地址及工廠地址自系爭廠房遷出及註銷，並自113年2月1日起至遷讓返還上開房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利6萬元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，依其性質不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。經核本判決主文第3項為命被告為一定意思表示之給付判決，揆諸前揭說明，自不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回。至本判決主文第1、2、4項，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院113年度訴字第251號

關鍵資訊