113年度訴字第400號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第400號原告林清華即大立資源回收行訴訟代理人林靜怡被告永鑫資源回收行法定代理人黄冠鈞訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：㈠被告委託運送貨物，雙方約定貨款以原告每趟出車之車總量，扣除空車重量後之實際運送重量，再乘以所運送品項當天回收之時價計算，然而被告自民國109年10月5日即未再給付貨款，至111年7月10日已經積欠貨款共計新台幣(下同)3,773,999元(如陳報狀附表所示)。被告於111年8月6日有給付原告1,000,000元貨款後，即未再給付原告任何款項，計算被告尚欠原告貨款金額為2,773,999元。㈡兩造沒有訂立運送契約，因原告是出賣人也是被告之岳父，所以以口頭約定，沒有訂立買賣契約。原告請被告載貨，被告就派車到原告大立資源回收行載貨，是被告派車來載運貨品，所以原告沒有支付運費之問題。被告自己派車所以沒有運費問題。時價是由當時○○鋼鐵開漲跌盤，由被告依鐵的等級區分計算貨款金額。貨品之運送是由原告打電話給被告派車運送的。秤量單是被告收到原告貨品，由賣方開立秤量單給買方等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,773,999元，及自 113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠被告法定代理人與原告訴訟代理人（同時亦為原告○○○之長女 )原為夫妻關係，基於夫妻間互信等原則，被告自法定代理人與原告訴訟代理人民國106年結婚後，即由原告訴訟代理人擔任被告之會計總務乙職（此有原告訴訟代理人113年5月20日言詞辯論筆錄第2頁第27行記載所自認），總管公司財務等要務，並兼理家庭財務。豈料，被告法定代理人因案於109年入監服刑後，原告訴訟代理人藉職務之便及眾人基於情感扶持之信任，似有業務侵占等情事，相關刑事案件正由臺灣臺中地方檢察署受理偵辦。㈡被告否認與原告間存有買賣契約，原告訴訟代理人於113年5月20日言詞辯論主張，被告於109年10月5日到110年7月10日向原告購買廢鐵，然該時間被告法定代理人已因案入監服刑，則該買賣契約是否由時任被告會計總務之原告訴訟代理人所為(113年5月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行記載，原告訴訟代理人○○○至112年5月10日始自被告離職)，其目的為何？均應由原告先行釋明並負舉證責任。㈢倘兩造雙方間存有買賣契約關係，然根據原告主張，兩造係約定價金依每星期豐興鋼鐵的廢鐵牌價計算(參113年5月20 日言詞辯論筆錄第2頁第9行下記載），惟查，除原告仍未舉證雙方間就上述約定價金之方式確有合意外，原告於民事聲請支付命令狀證二之秤量傳票上（參113年度司促字第109號支付命令卷宗第11頁以下），根本無任何價金計算方式，甚且亦無如原告所稱該星期○○鋼的廢鐵牌價之記載資料等；退步言，縱使系爭秤量傳票上有計價方式之記載，然雙方是否就價金計算方式合意如原告所主張，係以每星期○○鋼鐵的廢鐵牌價計算，或該星期○○鋼鐵的廢鐵牌價究係為何，均未見原告負舉證責任。㈣被告法定代理人與原告訴訟代理人婚後基於夫妻互信，均由原告訴訟代理人擔任被告之會計要職並總管公司財務，然因原告訴訟代理人涉犯業務侵占而於112年5月10日離職後，其任職期間之相關資料混亂不清，尚待時日逐項查核，然參前引民事訴訴法第277條及最高法院103年度台上字第1726號判決理由，應由為此主張之原告就其主張及前開待釋明之事項先為舉證。㈤原告訴訟代理人主張113年度司促字第109號支付命令卷宗第2 1頁以下之文書資料乃其本人之字跡並由其撰寫（原告訴訟代理人113年5月20日言詞辯論筆錄第63頁第18行記載），然細觀該文書資料，其上僅有日期及原因方式不明之計算式，根本無法判斷該記載之意思及目的，退步言，其中更有「110/7/9、10幫大立（即原告)付託貨櫃費10000」、「110/7/10幫付拆房子錢23000」、「家裡帳0000000」等，但此似與原告主張之買賣契約關係無涉，則該文書資料究欲證明何意？是否足供證明原告之主張？甚至因原告訴訟代理人於該時期同時身兼被告之會計要職，並同為原告之長女等雙重身分間有無存在利益迴避或利害衝突，進而其製作之私文書可否具有本案之證據能力等，被告均爭執，且應由原告負舉證責任。㈥原告雖主張系爭秤量傳票之原本由被告保管，然承前所述，原告訴訟代理人任職期間之文件資料混亂不清，被告尚未尋得如原告主張之秤量傳票，惟如前述，原告訴訟代理人身兼兩造雙方之利益角色，對原告主張有利於己之事實，負有舉證之責任；退步言，如認原告之主張為有理由時，被告就原告起訴主張109年10月至110年7月間之貨款債權，遲至113年1月始以民事支付命令方式請求，被告爰引民法之規定主張時效消滅，故原告之請求顯無理由，絕無足採等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠被告永鑫資源回收行為合夥事業，合夥人為○○○、○○○、○○○， ○○○登記為合夥事業負責人，○○○、○○○為夫妻，○○○為其二人之子。。㈡原告○○○之訴訟代理人○○○為○○○之女兒，○○○婚後擔任被告永鑫資源回收行會計，直至112年5月10日離職。㈢被告法定代理人○○○於109年7月4日因案入監服刑至今未出獄。四、得心證之理由：㈠查原告起訴主張被告自109年10月5日起向原告購買廢鐵，計至111年7月10日止，被告共積欠3,773,999元，被告於111年8月6日給付原告1,000,000元，其餘價款未給付云云，被告則否認向原告購買廢鐵，兩造間並無買賣契約存在等語為辯。經查，原告就其主張固提出過磅單為證，然該單據為原告所自行製作，其上亦無任何人簽收；又證人○○○、○○○、○○○ 、○○○均到庭證稱曾從大立資源回收場載運廢鐵去永鑫資源回收行，向○○○或○○○收取運費，渠等僅負責載貨賺取運費，過磅他們不看也不簽收或拿單子等語，另證人○○○、○○○雖均證稱：資源回收行有向大立資源回收行購買廢鐵等語，惟證人○○○亦稱：「○○○在永鑫資源回收行那邊，原告是○○○娘家，因○○○關係，大立資源回收才會賣鐵給永鑫資源回收行，是我個人猜測的」等語，顯然關於兩造間有無買賣一事係其所臆測，而證人○○○既僅負責載運貨物，兩造間究竟如何約定，其如何得知係買賣，係聽何人所述均屬不詳，佐以證人○○○、○○○均稱渠等僅是單純幫他們跑運輸，兩造間何關係交易不知道等語無訛，則僅憑證人○○○一人證詞，其證明力殊嫌薄弱，礙難採信，故原告之上開主張尚無足採。㈡又查，被告為合夥事業，登記負責人為○○○，即合夥人間約定由○○○為合夥事務之執行權人，○○○自109年7月4日因案入監服刑至今仍在監，此有○○○之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，○○○入監服刑後，被告永鑫資源回收行合夥人並未解任○○○之執行權，或變更登記由其他人執行合夥事務，此為原告所是認，因此被告之其餘合夥人○○○及○○○，是否有權代理合夥事業對外經營合夥業務並訂立契約已有可議；況○○○為原告○○○（即大立資源回收行）之女，○○○與○○○業經法院調解於112年9月7日離婚並登記，此有○○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷足憑，本件原告於○○○與○○○離婚後，對被告起訴，並由○○○擔任原告之訴訟代理人，而起訴主張之買賣時間又均在○○○入監服刑之後，由○○○代理被告向原告購買廢鐵，上開各情必為原告所知之甚稔，原告自非善意之第三人，被告永鑫資源回收行既否認兩造間有系爭買賣關係存在，即係確認未授與○○○或○○○代理權，因此難謂兩造間有成立系爭買賣關係之存在，洵可認定。㈢從而，原告依買賣關係請求被告應給付價金2,773,999元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

臺灣彰化地方法院113年度訴字第400號

關鍵資訊