臺灣彰化地方法院民事判決

原告

黃筱雯

訴訟代理人

曾介平律師

訴訟代理人

王思涵律師

被告

謝謦羽

訴訟代理人

蔡國強律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第694號），本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付原告新臺幣（下同）100萬2,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於訴訟繫屬中，原告主張因本件侵權行為繼續支出醫療費用，變更聲明第1項為：被告應給付原告100萬5,605元本息（見本院卷第107頁），核係基於同一侵權行為基礎事實，所為擴張聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，2人於民國112年5月初分手後，被告於同年6月28日上午9時42分前某時，在彰化縣○○鄉○○路00號住處，利用桌上型電腦，以伊之英文名字及任職之寶健科技股份有限公司（下稱寶健公司）之英文名稱縮寫，申請帳號為「wendyhuangl0000000il.com」、名稱為「WendyHuang」之電子信箱後，先於同年6月28日上午9時42分許，在不詳地點，使用上開電子信箱而冒用伊之名義，偽造主旨為「公司被檢舉一事」之電子郵件，並將2人交往時兩造之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（下稱系爭LINE截圖）為附件，傳送予寶健公司官方網站記載之公司信箱。又於同年7月2日凌晨0時許，使用上開電子信箱冒用伊之名義，附加附件內容為系爭LINE截圖之電子信件，傳送至寶健公司之電子信箱及公司員工之電子信箱，虛偽指摘伊批評公司同事，使伊之公司主管、員工知悉伊不欲公開之私下談論內容(下稱系爭事件)，侵害伊之隱私權、違法使用伊之個人資料且足以毀損伊之名譽，使伊產生莫大情緒壓力並對人際親密關係產生懷疑，導致失眠、憂鬱情緒，支出醫療費用5,605元，並受有重大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項、193條第1項、第195條第1項、個人資料保護法（下稱個資法）第29條提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用5,605元及給付慰撫金100萬元，並就構成慰撫金之要件擇一為有利之判決。並聲明：1.被告應給付原告100萬5,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖有申請上開電子信箱及傳送系爭LINE截圖予原告公司同事、主管，然系爭LINE截圖之內容均為原告自己之言論，伊並無修改增刪，且未表示或暗示原告有何公開評價、批評公司同事之行為，伊僅為轉達原告之陳述，並無侵害原告之名譽權，伊雖有在系爭LINE截圖加註「跳槽面試資料」，然此為事實，原告確有於任職寶健公司期間向訴外公司投遞履歷並進行面試，應屬符合真實之不罰行為；且伊為對話之一方，並無侵害原告之隱私權；再系爭LINE截圖均無原告之一般性個人資料，該頭像照片為原告自行設定並公開，已不受個人資料保護法之規制，伊之行為並未違反個人資料保護法。又原告於系爭事件發生前即有憂鬱症，並非因系爭事件所致，原告請求醫療費用、精神慰撫金均與系爭事件不具因果關係等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

㈠兩造原為男女朋友關係，2人於112年5月初分手後，被告於上開時、地以原告之英文名字與寶健公司名字申設gmail信箱後，以其申設之電子信箱將系爭LINE截圖寄送予寶健公司之主管、同事；系爭LINE截圖之對話內容，為原告對被告陳述其對寶健公司之主管、同事之行事風格之評論及感想；被告因系爭事件犯刑法偽造準私文書罪，為本院刑事庭以112年度訴字第865號判決判處有期徒刑3月，檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第514號判決駁回上訴等節，為兩造所不爭，並有上開刑事判決、系爭LINE截圖附於前揭刑事卷宗，為本院職權調閱核閱屬實，堪以採信。

㈡被告傳送系爭LINE對話截圖予寶健公司主管、員工，乃不法侵害原告之隱私權：

1.按司法院大法官會議釋字第603號解釋謂：「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（本院釋字第585號解釋參照）。」等語，此項意旨基本上可用於說明侵權行為法上隱私權的理念、概念及保護範圍，即私法上的隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制（司法院大法官會議釋字第689號解釋參照）。其侵害類型向分為：⑴私生活的侵入⑵私事的公開⑶資訊自主的侵害。而所謂「私事的公開」即指揭露他人不欲人知的私生活事實。惟人群共處營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即對隱私須有合理期待，亦即應視被害人是否對於其私事之隱私有合理期待，此部分則應考量發生地點、相關題材、當事人間之關係加以認定。

2.查系爭LINE對話為兩造於交往期間，原告對被告敘說其在寶健公司與同事往來相處，或是對公司管理方式、福利之評論，審酌兩造當時為親密之男女朋友關係，而親密關係乃建立於承擔彼此之思想情緒，故原告將其社會交際之所思所想與感受，鉅細靡遺對被告敘說，包括其對被告抱怨其與主管、同事來往間不愉快之感受，衡諸一般社會通念，應係期待被告予以安慰、同理及鼓勵，並非同意被告對外散播，是原告對此等私事及個人感想，應有不受被告擅自公開之合理隱私期待。然被告卻於兩造分手後，刻意篩檢原告對公司、主管、同事之抱怨之詞，製作成系爭LINE截圖，此由系爭LINE截圖包括原告敘說：「沒吃尾牙，然後都是最小獎」、「你錢給這麼少，又要扛責任誰要」等，並製作系爭LINE截圖並將之寄送予原告之主管、同事，此有系爭LINE截圖附卷為憑（見刑事卷系爭LINE截圖），自屬侵害原告之隱私權，原告主張被告侵害其隱私權，應屬有據。

3.被告雖辯稱其為上開對話之一方當事人，原告已喪失合理隱私期待云云，然參諸通訊監察保障法第29條之規定，被告縱為通訊之一方，其仍須非出於不法目的利用通訊內容，始得犧牲對話他方之隱私利益。查被告於偵查中自陳寄送系爭LINE截圖之目的係為使原告之同事知悉原告人前人後不一致，於本院則具狀辯稱為吸引原告注意等語（見偵卷第136頁、本院卷第47頁）。惟群體生活中，每個個體本會扮演不同角色，個人對他人表露之人格有別於原本自我，應屬人際生活常有之事，此為適應社會生活所必然，而原告因與被告具親密關係，其對被告展現之人格與對主管、同事間不同，此為原告之私生活領域，且屬形成原告自我之一部份，被告辯稱為使原告之同事知悉原告人前人後云云，並非正當目的，況被告於兩造分手後始洩露系爭LINE對話，顯係因與原告分手不愉快，而出於報復心態寄送，難謂有何使兩造破鏡重圓之可能，其寄送系爭LINE截圖不具任何正當目的，其上開辯解，難以憑採。

㈢被告將兩造之LINE對話紀錄編輯、處理做成系爭截圖，並傳送予寶健公司之員工，屬不法處理、利用原告之個人資料，致原告受有損害：

1.按個人資料者，係指自然人之姓名、職業、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又按個資法第2條第1款所謂以「間接方式」識別係指僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明定。質言之，因社會態樣複雜，有些資料雖未直接指名道姓，但就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個資法所欲保護之個人資料。又所謂個人資料之蒐集、處理，乃係以任何方式取得個人資料、為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，而將蒐集之個人資料為處理以外之使用者，則為個人資料之利用，個資法第2條第3至5款亦有明文。是個資法係保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料），明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。

2.查被告將其與原告之LINE對話紀錄，保留原告帳號之頭貼與對話內容，篩檢原告對寶健公司同事、主管之抱怨之詞，編輯製作系爭LINE截圖，則以系爭LINE截圖之文句內容，顯可辨別發言者為原告，系爭LINE對話屬直接可辨別原告之個人資料，應屬明確。又被告將屬原告個人資料之發言內容，編輯、複製為系爭LINE截圖，將之寄送予寶健公司之員工，乃處理及利用原告之個人資料，依個資法第19條第1項第5款、第6款、第20條第1項之規定，應經當事人同意或增進公共利益所必要始得處理，並僅得於蒐集目的內利用之。然原告並未同意被告處理其與被告私下之發言內容，兩造於對話時，亦難謂有何特定目的，且本件起因為被告不滿遭原告提出分手，而公開原告之私下談話內容，並無增進任何公共利益，是被告違反個資法規定處理、利用原告私下對話之個人資料，侵害原告之隱私權，依個資法第29條第1項規定，應負損害賠償責任。

3.被告雖辯稱系爭LINE截圖屬原告個人資訊者，僅為原告使用之個人頭像，而該頭像為原告主動公開之資訊，被告並無不法處理、利用云云。查本件屬原告個人資訊之標的，為原告之頭像連同其發言內容，可使收受者知悉該言論為原告所為，而該原告私下與被告間對話之社會活動始為本件之個人資料，並非原告之頭像屬於本件個人資料，然原告從未對外公開其與被告間之對話紀錄，難謂系爭LINE截圖為原告主動公開之個人資訊，被告上開所辯，難認可採。

㈣原告依民法第184條、第193條第1項、個資法第29條第1項，請求被告賠償醫藥費5,605元，為有理由：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用、或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個資法第29條第1項前段定有明文。查原告於系爭事件發生後，自112年9月18日開始在誠心身心醫學診所就診，求診原因為前任（即被告）寄黑函到公司，影響工作，對主管不好意思，情緒低落、失眠、負面思考、工作壓力大、緊繃、手抖、心悸，經醫生診斷患有憂鬱情緒之適應障礙症，開立藥物並建議定期追蹤治療等情，有誠心身心醫學診所診斷證明書、藥袋影本、藥品明細收據、病歷表在卷為憑（見附民卷第41至57頁、本院卷第85至101頁），堪信原告因系爭事件導致憂鬱情緒、失眠而有就診身心科之必要，原告請求被告賠償醫療費用5,605元，應屬有據。

2.被告雖抗辯系爭事件於112年7月初即發生，卻延遲2個月就醫，上開醫療行為應為臨訟為之等語。然原告甫遭被告寄送系爭LINE截圖時，需先處理其與公司主管、同事間之信任關係，而無暇關照其內心狀態，至人際關係告一段落後，始發現其身心失調而求診，難認與常情有悖，尚難單以原告就診時間為系爭事件發生後2個月，遽認與系爭事件無關，被告上開所辯，難以憑採。

㈥原告主張因系爭事件受有精神上損害，請求精神慰撫金30萬元，應有無理由，逾此部分則無理由：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。再非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項前段，定有明文。查被告不法處理、利用原告之對話內容，製作系爭LINE截圖並散佈於寶健公司之員工，侵害原告之隱私權，已如前述，原告因此遭受公司同事異樣眼光，受有精神上相當之痛苦，應屬可採，是原告依據民法第195條第1項、個資法第29條第2項準用第28條第2項之規定，請求精神慰撫金，應屬有據。至本院已認原告主張隱私權受侵害而得請求精神慰撫金有理由，即無庸贅論其名譽權是否受侵害以請求慰撫金，併此敘明。

2.次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。查兩造均為碩士畢業，原告任職於寶健公司、被告任職於國營臺灣鐵路股份有限公司，原告於112年薪資收入84餘萬元，另有投資；被告於112年薪資收入57萬餘元等節，為兩造所不爭（見卷第141頁），並有兩造之財稅資料附於不公開卷內可稽，並衡量被告為本件行為之動機、手段，造成原告在職場上人際關係、職場升遷之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元應屬適當，逾此部分，尚嫌過高，不能准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、個資法第29條第1、2項準用第28條第2項之規定，請求被告給付醫療費用5,605元、慰撫金30萬元，合計30萬5,605元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見附民卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當之擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。至被告請求函詢冠亞生技股份有限公司，調查原告有無另覓他職之事實，本院認無調查必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。