113年度訴字第632號｜民事：塗銷抵押權登記等｜裁判日期：113 年 08 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告伍錦湘訴訟代理人鞠金蕾律師被告茂豐租賃股份有限公司法定代理人劉偉剛上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就附表所示不動產，經彰化縣北斗地政事務所、北登資字第027610號收件，於民國92年4月28日登記之擔保債權金額為本金最高新臺幣150萬元之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張附表所示不動產（下稱系爭不動產）為其所有，系爭不動產遭被告設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所擔保之債權不存在，並因系爭抵押權登記影響原告就系爭土地所有權之完整性等情，足認兩造間就系爭抵押權所擔保之債權存否即有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認原告確有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告（姓名原本冠夫姓『蔡』、民國99年5月26日撤冠夫姓)欲出售系爭不動產，始發現有被告設定系爭抵押權，惟兩造間未有金錢往來，亦無債權債務關係存在；復因系爭抵押權之存續期間已於民國（下同）102年4月21日屆至，被告從該日起迄今逾5年，未實行其系爭抵押權，應認系爭抵押權已逾時效而消滅，所擔保之債權確定並不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項、第880條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。㈡原告主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、113年5月23日律師函、被告公司之商工登記查詢資料為證。經彰化縣北斗地政事務所函復略以「有關系爭不動產設定系爭抵押權之申請書及附件資料，因已逾15年保存期限銷燬而無法提供。」而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告主張為真正。是以，系爭抵押權之存續期間屆至(民國92年4月22日至102年4月21日止)，抵押權於民國102年4月21日既屆至，被告於五年期限內又未行使抵押權，堪信系爭抵押權應無擔保債權存在，系爭抵押權即因喪失從屬性而消滅。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將抵押權之登記予塗銷，均有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日民事第四庭法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日書記官　王宣雄附表：土地登記日期：民國92年4月28日收件字號：北登資字第027610號權利種類：抵押權登記原因：設定權利人：茂豐租賃股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高新臺幣150萬元存續期間：自92年4月22日至102年4月21日設定義務人：蔡伍錦湘左列土地及建物為共同擔保註:蔡伍錦湘已撤冠前夫姓『蔡』編號坐落設定權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 彰化縣北斗鎮舜耕段 702 全部 2 彰化縣北斗鎮舜耕段 706 1/20 建物編號坐落設定權利範圍縣市鄉鎮市區段建號 1 彰化縣北斗鎮舜耕段 33 全部

臺灣彰化地方法院113年度訴字第632號

關鍵資訊