臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

刑志凱

被告

南澤有限公司

被告

兼 法 定

代理人

洪克孟

被告

邱怡綺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為施瑪莉，於民國113年8月23日變更為吳佳曉乙情，有公司登記資料查詢結果可稽（見戶籍卷），原告於113年9月2日聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告南澤有限公司（下稱南澤公司）於民國109年11月20日以被告洪克孟、邱怡綺為連帶保證人，與原告約定授信總額新臺幣（下同）200萬元、100萬元之2筆消費借貸契約。依兩造所簽立之放款借據第11條第1項第1款約定，如借款人不依約清償任何一宗債務或攤還本金時，剩餘債務視為全部到期，連帶保證人依放款借據第13條第3項第1款約定，連帶負同一債務。詎南澤公司自112年12月20日起即未清償本息，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。為請求清償借款，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料、臺灣銀行鹿港分行113年2月21日函（本院卷第17-43頁）為證，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。