臺灣彰化地方法院民事判決

原告

興雨工業有限公司

法定代理人

王冠雄

訴訟代理人

陳忠儀律師

訴訟代理人

廖慧儒律師

被告

全泰綠能環保股份有限公司

法定代理人

蔡思慧

訴訟代理人

周方慰

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段332、332-1建號建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○○○路0號之廠房，下稱系爭廠房）為原告所有。兩造於民國（下同）112年7月24日簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約）約定由原告出租系爭廠房予被告，租期為自112年8月1日至116年11月30日止，每月租金新台幣22萬元（含營業稅）；另系爭租約第9條第1項約定，「租約因期間屆滿或一方之意思表示或其他法定事由生終止時，乙方（按即被告）應即遷讓租賃標的物，不得拖延」，並經公證人作成112年度彰院民公俊字第826號公證書。

（二）豈料，被告自113年2月份起即未給付租金予原告，經原告於113年4月1日寄發鹿港郵局第61號存證信函催告被告於函到後三日內給付113年2、3月之租金，合計44萬元，如逾期未給付，雙方間之租賃契約法律關係即為終止；被告於同年月3日收受該存證信函，仍未依旨履行，是被告自113年2月起即未付租金，已達二個月以上，原告催告後仍未給付，復經原告終止兩造間之系爭租約，惟原告仍未交還系爭廠房予原告。爰依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1項前段等規定，請求擇一判命被告騰空及返還系爭廠房予原告。

（三）聲明如主文所示。

二、被告則以：

（一）不爭執原告所提公證書及系爭租約之真正，被告公司於111年10月即開始承租，之前都有按月繳租金22萬元，只因被告公司欲經營環保綠能回收事業，相關證照一直拖延，法令越來越嚴格，增加公司的負擔，最近被告公司已經決定要做綠能發電，也找到股東願意投資，公司負責人從前年到現在已經投資了2500萬元，包括對廠房的有益費用，花費了200萬元做辦公室、110萬元裝地磅，電費、水費也一直有繳，被告公司確實有心經營。最近被告公司改組，會有一筆資金進來，會優先支付租金，且原告有針對租金部分強制執行，已對被告公司的機器查封，機器價值超過1500萬元，原告之租金債權已有保障，希望與原告協調將相關費用給付後，繼續承租。

（二）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張兩造前就系爭廠房簽訂系爭租約，租期為自112年8月1日至116年11月30日止，每月租金新台幣22萬元，被告自113年2月份起即未給付租金予原告，經原告以113年4月1日寄發鹿港郵局第61號存證信函催告被告於函到後三日內給付113年2、3月之租金，合計44萬元，並載明如逾期未給付，雙方間之租賃契約法律關係即為終止，被告於同年月3日收受該存證信函，仍未依旨履行等情，業據原告提出土地及建物登記謄本、112年度彰院民公俊字第826號公證書、鹿港郵局第61號存證信函暨回執影本等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1項前段等規定，請求被告將系爭廠房騰空返還，為被告所否認，並以前詞置辯。

（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第2項、第455條、第767條前項分別定有明文。另兩造間系爭租約約定，「第八條期前終止租約：（一）租期屆滿前，除因乙方未依約給付租金達2個月租金數額而由甲方依法催告、終止租約，或乙方違反使用租賃標的物之限制外，甲方不得以任何理由期間終止租約。第九條租約終止之義務：（一）租約因期間屆滿或一方之意思表示或其他法定事由發生而終止時，乙方應即遷讓租賃標的物，不得拖延。」此亦有系爭租約附卷可稽（見本院卷第31至32頁）。

（三）經查，本件被告積欠原告租金達二月以上，並據原告依系爭租約約定及前開民法第440條之規定，以113年4月1日鹿港郵局第61號存證信函催告後，終止租約，則兩造間系爭租約既已終止，則原告依兩造間之系爭租約及民法第455條之規定，請求被告騰空、返還系爭廠房，自屬有據；另兩造間系爭租約已終止，被告占用系爭廠房，即無占用權源，原告亦可依民法第767條前段之規定，請求被告騰空、返還系爭廠房。

四、從而，原告依系爭租約第9條第1項之約定、民法第455條前段及第767條第1項前段等規定，請求被告騰空、返還系爭廠房，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠