臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

洪慶榮

訴訟代理人

梁家豪律師

第三人

洪陳𢙨

第三人

洪秀琴

第三人

洪菁秀

第三人

洪千梓

上四人共同第三人

洪冠君

上列當事人間請求返還所有權登記事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。

二、聲請意旨略以：原告之父即被繼承人洪萬抱（下逕稱姓名）於民國92年6月28日死亡，繼承人為原告與第三人洪陳𢙨、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（下稱洪陳𢙨等5人）等6人；被告之父即被繼承人洪漢（下逕稱姓名）於86年2月17日死亡，繼承人為被告與追加被告洪娥、洪涵芬等5人，洪萬抱與洪漢為兄弟關係，其等於訴外人即兩造之祖父洪田死亡後，就洪田之遺產達成分割協議，其中坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號），應有部分144分之21土地（下稱系爭應有部分）分歸洪萬抱取得，惟借名登記於洪漢名下而成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），系爭借名登記契約於洪萬抱死亡後，由原告與洪陳𢙨等5人共同繼承，為公同共有，有合一確定之必要，然洪陳𢙨等5人拒絕與原告一同起訴，致本案因當事人不適格而起訴不合法，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加洪陳𢙨等5人為原告等語。

三、經查：本件原告主張系爭應有部分係借名登記於洪漢名下，系爭借名登記契約因洪萬抱死亡而終止，被告、追加被告為洪漢之繼承人，即應將系爭應有部分移轉登記予洪萬抱之全體繼承人，惟為被告否認，因而提起返還所有權登記之訴，然系爭借名登記契約為原告與洪陳𢙨等5人公同共有，須合一確定而應共同起訴，始為當事人適格。本院依民事訴訟法第56條之1第2項之規定，以本院民事庭113年4月18日彰院毓民和113年度訴更一字第2號函洪陳𢙨等5人，具狀表明是否願意同任為原告進行本件訴訟，洪陳𢙨、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓收受該函後，於113年4月26日以民事陳報狀稱：其等均不願介入兩造之親屬間糾紛，基於不行使訴訟權之自由，陳明不願同任為原告進行本件訴訟等等（見本院卷第221頁、第227頁至第228頁）；洪冠君則未具狀表明是否同任原告。本院審酌上情，認系爭借名登記契約為原告與洪陳𢙨等5人公同共有，而有合一確定必要，原告聲請裁定命洪陳𢙨等5人追加為本件原告，核與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，爰裁定命洪陳𢙨等5人於收受本裁定送達後5日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。

四、爰裁定如主文。