臺灣彰化地方法院民事判決

原告

○○○

訴訟代理人

○○○律師

複代理人

○○○律師(115年2月4日終止委任)

複代理人

輔 助 人 ○○○

被告

○○○

被告

○○○

訴訟代理人

○○○律師

上列當事人間請求分割遺產等（113年度重家繼訴字第16、17號），本院合併審理，於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。本件原告起訴請求分割被繼承人○○○之遺產等，經本院以113年度重家繼訴字第16號受理，另又起訴請求分割被繼承人○○○之遺產等，經本院以113年度重家繼訴字第17號受理，本院認原告上開二訴，○○○、○○○之繼承人均為兩造，且兩造亦合意合併審理，本院自得合併審理。

二、次按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。原告前經法院於民國113年1月20日裁定為受輔助宣告之人，並選定○○○為其輔助人，此有原告戶籍謄本在卷可稽。而原告提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告、○○○具名提出之民事起訴狀足憑，是原告所為本件訴訟行為，洵屬適法。

三、又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；同法第380條第1項、第416條第1項分別定有明文。經查：本件原告起訴時請求分割○○○、○○○所留遺產，然○○○、○○○所留遺產除附表一、二之遺產外之其餘遺產，兩造各於114年5月27日、114年6月30日、114年9月10日，經本院以114年度家移調字第15、16號調解成立，此經調取該卷宗審核無誤，則○○○、○○○所留遺產除附表一、二之遺產外之其餘遺產既已調解成立，已非本件審理標的，故本件僅就○○○、○○○所留如附表

一、二之遺產予以審理。

四、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告原起訴聲明：兩造公同共有被繼承人○○○如民事聲請調解狀附表1所示之遺產，應按如民事聲請調解狀附表1「分割方法」欄所示方法予以分割。被告○○○應將如民事聲請調解狀附表2所示之土地，以贈與為原因所為之所有權移轉登記均塗銷。被告○○○應給付○○○全體繼承人新臺幣(下同)6,439,000元，及自本書狀繕本送達被告○○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。兩造公同共有被繼承人○○○如民事聲請調解狀附表所示之遺產，應按如民事聲請調解狀附表「分割方法」欄所示方法予以分割。被告○○○應將坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍1分之1)，於105年3月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。被告○○○應將坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍各為1000分之294、1000分之236)，各於106年1月25日、107年1月24日，各以贈與為原因所為之所有權移轉登記均塗銷；嗣○○○、○○○所留遺產除附表一、二之遺產外之其餘遺產均已調解成立，已如上述，且原告於115年6月8日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠兩造公同共有被繼承人○○○如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。㈡兩造公同共有被繼承人○○○如附表二所示之遺產，應按如附表二「分割方法」欄所示方法予以分割，其餘聲明均撤回，而被告亦同意原告此部分撤回，核與上述規定均無不符，應予准許。

五、原告起訴略以：被繼承人○○○、○○○各於110年12月1日、111年5月21日死亡，各遺有如附表一、二所示之遺產，○○○、○○○為夫妻關係，其等子女為原告○○○、被告○○○、○○○，兩造均為○○○、○○○之法定繼承人，應繼分比例為附表三所示，因兩造對附表一、二所示之遺產之分割無法達成一致之協議，爰依民法第1164條規定訴請法院裁判分割。並聲明：兩造對○○○、○○○如附表一、二所示之遺產准予按兩造應繼分比例為分割。訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例分擔。

六、被告○○○、○○○則以：同意就○○○、○○○所遺附表一、二所示之遺產，分割如原告主張之分割方法等語。

七、得心證理由：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及1144條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

㈡原告主張○○○、○○○於上開時間死亡，兩造為繼承人，且均未拋棄繼承，而○○○、○○○各遺有附表一、二所示之遺產，且該等遺產並無不得分割之情形等情，此有兩造及○○○、○○○之（除戶）戶籍謄本、本院家事事件(全部)公告查詢結果、附表一編號1、2號未保存登記建物外觀照片、附表一編號3號建物謄本、附表二編號1號未保存登記建物外觀照片、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、○○○、○○○繼承系統表及親等關聯資料等件為證，堪信為真。是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有○○○、○○○各如附表一、二所示之遺產，核屬於法有據。

㈢本院審酌認○○○、○○○所遺如附表一、二所示之遺產，本質均屬可分，因認以原物由兩造依附表三「應繼分比例」欄所示之比例予以分配取得為適當，且對兩造公平且無不利，爰依原告之主張如附表一、二「分割方法」欄所示之分割方案，就○○○、○○○之遺產諭知如附表一、二「分割方法」欄所示之方法分割。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

十、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：

附表二（被繼承人○○○遺產及分割方法）：

附表三（應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 ○○○ 3分之1 3分之1 ○○○ 3分之1 3分之1 ○○○ 3分之1 3分之1