臺灣彰化地方法院民事裁定

上訴人

李雅芳

上訴人

黃嘉賢

被上訴人

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院彰化簡易庭113年度彰小字第496號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是上訴人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。

二、本件上訴人提起上訴，僅泛稱：債權時效已消滅，沒收到開庭通知云云。然查，原審定於民國113年11月6日行言詞辯論程序，該開庭通知業於113年10月11日寄存送達上訴人2人之住所地「彰化縣○○市○○路0段000巷00號」（該址與民事上訴狀所載相同）轄區之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，有送達證書存卷可稽（見原審卷第77、79頁），依民事訴訟法第138條規定，已生合法送達效力。至上訴人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號民事裁定意旨參照），故上訴人主張其未收到原審開庭通知云云，係無可採。至本件上訴人提起上訴後，提出時效抗辯，乃小額事件上訴程序始提出之新攻擊防禦方法，上訴人既未釋明其未能及時提出係因原審違背法令所致，依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審酌。而經核上訴人所執上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實，依首揭法條規定及說明，本件上訴即非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，爰依前揭規定，諭知如主文第2項。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。