法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,028

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定

114年度抗字第47號

本票裁定民事裁判日期 114 年 09 月 01 日

法官鍾孟容

抗告人
將輔科技工業有限公司
抗告人
兼 法 定
代理人
洪旻憲
抗告人
億加企業股份有限公司
法定代理人
洪清志
相對人
許育彰
設彰化縣○○鄉○○村○○○○路00○0 號

上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於民國114年7月18日本院所為裁定提起抗告,裁定如下:

主文

抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。

理由

一、按受裁定送達之人提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之;又提起抗告如逾抗告期間者,原法院應以裁定駁回之,非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。再非訟事件之抗告及再抗告,除非訟事件法另有規定外,準用民事訴訟法關於抗告程序之規定,非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起再抗告,自應於10日之不變期間內為之,逾期即應由原法院裁定駁回之。

二、查本院於民國114年7月18日所為駁回再抗告人抗告之裁定,分別於民國114年7月28日送達及寄存送達與再抗告人億加企業股份有限公司、將輔科技工業有限公司,有本院送達證書在卷可稽,應自該日起算10日再抗告不變期間,加計在途期間2日,分別於114年8月11日、同年月19日屆滿。而再抗告人遲至114年8月20日始提起再抗告,有本院收狀戳為憑,其等所提再抗告已逾上開不變期間,其再抗告為不合法,應予駁回。

三、據上論結,本件再抗告為不合法,依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第85條第1項,裁定如主文。

正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中  華  民  國  114  年  9   月  1   日

            民事第三庭  法 官 鍾孟容

中  華  民  國  114  年  9   月  1  日

                   書記官 洪婉真

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣彰化地方法院114年度抗字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)