臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

劉亭蘭

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即台中市第二信用合作社（下稱二信）等債權人債務總額1,585,090元，現每月薪資約29,584元，扣除每月生活必要費用18,599元，扶養費用9,300元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，願提出1,500元以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於與最大債權銀行即二信進行前置調解，調解不成立乙節，有前置協商不成立通知書在卷可佐（卷第19頁），則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。

㈡聲請人主張其每月薪資29,584元，經核其112、113年度薪資所得為351,600元、393,189元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（卷第95、97-99頁）；其於114年度1月至6月薪資共202,947元（計算式：33,300+26,990+29,594+24,675+30,649+28,876+28,863=202,947元），有薪資單在卷可參（卷第187-189頁）。據此，其每月薪資應為31,591元【計算式：（351,600+393,189+202,947）÷30月=31,591元，元以下四捨五入】。又聲請人主張其每月生活必要費用18,599元，未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，應屬可採。又其主張其育有一女，扶養費用9,300元乙節，未經聲請人提出單據為證，惟本院以上開最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，以扶養義務人2人計算（卷第113-114頁），聲請人上開主張，應屬適當。依此，聲請人每月薪資餘額為3,692元（計算式：31,591元-18,599元-9,300元=3,692元）。聲請人另有保單，保單價值準備金為97,411元，有合作金庫人壽保險股份有限公司114年8月15日（114）合壽行字第1140801號函可參（卷255頁）。

㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，縱編號1債權人得以擔保品足額清償，聲請人尚有如附表編號2至11所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,241,853元，扣除保單價值準備金97,411元，尚餘1,144,442元（計算式：1,241,853元-97,411=1,144,442元），以聲請人現在薪資收入及支出，需耗時25.83年（計算式：1,144,442元3,692元12月≒25.83年）方能清償完畢，顯然難以清償，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。

四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。