臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林宥任

代理人

陳銘傑律師

相對人

即債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

相對人

即債權人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

即債權人

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8條定有明文。

貳、聲請人聲請意旨略以：聲請人積欠之債務總額約1,978,530元，前經本院前置調解不成立（本院114年度司消債調字第22號）。聲請人目前任職於建大工業股份有限公司(下稱建大公司)，其於民國113年12月至114年2月之薪資收入分別為46,509元、67,122元、48,600元，且每年領有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)之固定給付15,894元。聲請人每月個人必要生活費用17,076元，已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。

參、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查：

一、合迪股份有限公司(下稱合迪公司)於114年2月3日陳報其為有擔保債權1,734,132元(擔保物為車牌號碼000-0000之汽車)，該筆債權本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車況及車蹤不明，無法估算其價值，不足額為1,734,132元，則本院爰依前開規定，將該筆債權列入無擔保債權中計算，合先敘明。

二、聲請人原主張其近三個月(即113年12月至114年2月)薪資收入分別為46,509元、67,122元、48,600元，此有聲請人提出之薪資明細為證(卷第145-149頁)；嗣於114年7月15日本院訊問期日稱「公司訂單減少，收入剩下3萬多元」等語(卷第600頁)。本院認為聲請人既聲請更生，應盡其協力義務積極配合法院，隨時陳報收入現況及相關事證，以利本院判斷判斷更生之依據。聲請人既未適時提出事證以釋明其述，難認其主張「收入減少」為真實，仍以其先前所提出薪資表為判斷；併斟酌114年1月下期薪資明細中，聲請人領有一筆特休金額(即代號59)17,763元，係其未休假之工資，有本院公務電話紀錄在卷可參(卷第571頁)，而認該月下旬因遇有春節連假，製造業者均會要求勞工連假前加班趕工，再給付勞工該月未休假之工資，屬情況特殊，而不予採計。則以113年12月份及114年2月份薪資收入作為計算依據，相當每月約47,554.5元【計算式：(46,509元+48,600元)÷2月=47,555元】。又據聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、114年3月26日民事陳報狀(卷第27、28、151頁)，聲請人每年固定領有國泰人壽之給付15,894元，相當於每月領有1,324.5元【計算式：15,894元÷12月=1,324.5元】。是以，聲請人每月可得支配金額合計為48,879元【計算式：47,554.5元+1,324.5元=48,879元】。再聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，本院認未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得扣除每月必要生活費用，剩餘31,803元可供清償

三、再查，聲請人無擔保債務總額為2,174,844元(如附表所示)之債務。若不加計上開債務嗣後再行增加之利息、違約金等費用，上開債務總額約5.70年【計算式：2,174,844元÷31,803元÷12個月=5.70年】可清償完畢。再衡以聲請人為84年生，現年29歲，此有卷附戶籍謄本可參(調解卷第35頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有36年職業生涯可期，且依其現收入、支出及財產狀況，於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。

肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。