臺灣彰化地方法院民事判決

原告

○○○0000000000000000000000000

訴訟代理人

○○○律師

被告

○○○0000000000000000000000000之子

兼法定代理人○○○00000000000000000

上列當事人間請求否認子女之訴事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按婚姻事件夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第4 款定有明文，此規定依家事事件法第69條規定為親子關係事件程序所準用。原告自民國108年起至今居住於我國，此有其居留證影本在卷，足見其於114年3月6日起訴時，在我國境內已持續1年以上有經常居所。依前開條文，本國法院對本件否認子女事件自有審判權。

二、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告與被告○○○00000000000000003於94年1月26日結婚，被告○○○0000000000000000000000001之子於000年0月0日出生，屬於原告與被告○○○00000000000000003婚姻關係存續中所受胎，故被告○○○0000000000000000000000001之子依法婚生之推定其父為被告○○○00000000000000003，然實則被告○○○0000000000000000000000001之子係原告與訴外人○○○受孕而生，被告○○○0000000000000000000000001之子與○○○業經DNA親子鑑定，認被告○○○0000000000000000000000001之子實際上之生父為○○○，而非被告○○○00000000000000003等語，並聲明：如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第55條分別定有明文。查被告○○○00000000000000003為○○○人民，原告為○○○人民，與被告○○○00000000000000003係夫妻，現仍婚姻關係存在，原告復於000年0月0日生育被告○○○0000000000000000000000001之子，有出生證明書在卷可參，是關於被告○○○0000000000000000000000001之子之身分本應依○○○國法為準據法。然○○○家事法第170條規定：「對子女合法婚生地位提出駁詰，倘丈夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起1 年內行使之」，依○○○家事法規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，惟按依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8 條定有明文。所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。是上開○○○家事法就子女不得提起否認婚生推定之限制規定，剝奪子女否認為婚生子女之權利，悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且該規定之適用將限制子女確認身分之權利，不僅子女權利受限，在父或母均不依法否認子女之情形下，更使非婚生子女繼續受婚生推定，致血緣紊亂、人倫失序、嚴重損害非婚生子女之權益，亦與我國司法院大法官釋字第587號解釋所揭示，憲法保障子女獲知其血統來源，確定其真實身分關係，攸關子女之人格權等意旨相違。因認○○○家事法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8 條規定，本件否認子女之訴準據法自不得適用○○○國法律，而應以我國民法規定為據。

六、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：原告主張被告○○○0000000000000000000000001之子非被告○○○00000000000000003婚生子女之事實，業據其提出被告○○○0000000000000000000000001之子出生證明書、彰化○○○醫院親子鑑定報告、原告入出國日期證明書等件為證。觀諸彰化○○○醫院親子鑑定報告記載：不能排除○○○與○○○0000000000000000000000001之子之親子關係。親子關係指數為79013.578。親子關係概率為99.999%等語明確；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8% 以上，且並無任何反證可資否認上揭鑑定報告之科學推論，足見被告○○○0000000000000000000000001之子與○○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，被告○○○0000000000000000000000001之子既為○○○之親生子女，堪認被告○○○0000000000000000000000001之子非被告○○○00000000000000003之子。是原告於被告○○○0000000000000000000000001之子出生後提起本件，請求確認被告○○○(OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO)之子非其自被告○○○00000000000000003受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。

七、本件原告之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告之應訴乃依法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，因此，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

八、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。