臺灣彰化地方法院114年度訴字第1324號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 李莉玲
• 當事人: 陳雅慧、林子暘

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第1324號
原 告 陳雅慧
被 告 林子暘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第237號），本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國114年3月26
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第1項於原告以10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於詐欺取財之故意，為「林宥晴」、「黃宗澤」、「億騰證券客服」等人之詐欺集團成員，並擔任面交之車手，可獲取每週1至2萬元之報酬。該集團成員於民國113年6月間，以LINE暱稱「林宥晴」、「黃宗澤」之身分與伊聯繫，佯稱可加入「億騰證券」APP平台並投資股票
獲利，需先儲值現金至該平台帳戶內，並指示伊交付現金予指定之人等語，伊因此陷於錯誤，於113年8月21日13時3分
許，在住處前，將100萬元交予佯裝為「億騰投資股份有限
公司（下稱億騰公司）」外務專員之被告，被告再將100萬
元交予詐欺集團成員「温子昱」，並取得5,000元車馬費，
致伊受有100萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，並聲
明如主文第1項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
㈡原告主張受投資詐騙而交付100萬元予詐騙集團之取款車手即
被告等情，已引用本院114年度訴字第222號案件卷內之兩造筆錄、億騰公司存款憑證及識別證照片、面交地點照片、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖等件為證，此經本院調取該案卷宗核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，則原告主張之事實堪予採信。被告為取款車手向原告收取詐欺款項100萬元之不法行
為，致原告受騙而損失100萬元，原告依民法184條第1項前
段之規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月26日（附民
卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權諭知被告如供擔保得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，是本件並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭　　法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　謝儀潔