臺灣彰化地方法院114年度訴字第208號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 23 日
• 法官: 李言孫
• 法定代理人: 趙振宏
• 原告: 青田實業有限公司法人
• 被告: 黃擇青

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第208號
原 告 青田實業有限公司

法定代理人 趙振宏
訴訟代理人 林沛彤律師
被 告 黃擇青

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主　　　文
壹、被告應將彰化縣○○市○○段000○號即門牌號碼：彰化縣○○市○○
路○段000巷00弄00號之房屋(登記一層面積為44.25平方公尺
、二層為48.34平方公尺，總面積為92.59平方公尺，另含第三樓層增建面積為48.34平方公尺，增建部分如附圖）騰空
遷讓返還予原告。
貳、訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣182,530元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張以：
㈠原告青田實業有限公司於民國（下同）112年8月15日經拍賣取得彰化縣○○市○○段000○號（即門牌號碼：彰化縣○○市
○○路○段000巷00弄00號，含三樓層增建部分）之房屋（下
稱系爭房屋）及其所座落之土地，權利範圍為3/4（原證1）。嗣後原告再於113年11月26日經法院拍賣行使優先承
買權取得系爭房屋及其所座落之土地權利範圍1/4（原證2）。是原告現為系爭房屋權利範圍「全部」之所有權人（原證3）。
㈡鈞院111年度司執字第36046號、111年度司執字47958號、1
11年度司執字47960號、113年度司執字1445號強制執行卷宗，系爭建物業於111年9月5號(附件1)、111年12月7日(
附件2)，以及113年4月8日進行測量(參見附圖)，增建部
分為第三層增建面積48.34平方公尺。
㈢按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」民法第348條規定。次按「所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。
㈣被告於鈞院113年度司執字第1445號113年4月8日執行筆錄記載系爭房屋為被告居住，被告稱其係向前共有人黃瑞娟借住於系爭房屋(原證8)，查封筆錄記載系爭房屋由被告
負責保管，並由被告保管切結(原證9)。原告近日至系爭
房屋訪查，亦係被告一人居住於系爭房屋。系爭房屋現確由被告無權占用中。
㈤被告前為系爭房屋所有權人，原告經法院拍賣取得系爭房屋全部業如前述，然被告目前仍占用系爭房屋尚未交付予原告，是原告得以買受人之地位，依民法第348條規定請
求被告交付系爭房屋予原告。又，原告現為系爭房屋所有權人，然系爭房屋現遭被告無權占有，原告亦得依民法第767條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告。
㈥原告聲明：
⒈被告應將彰化縣○○市○○段000○號即門牌號碼：彰化縣○○
市○○路○段000巷00弄00號之房屋(含第三樓層面積為48.
34平方公尺之增建部分如附圖）騰空遷讓返還予原告。⒉前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、查民法第七百六十七條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上字第1722號判決參照）。另按「物
之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」民法第348條亦有規定。
二、原告起訴主張以：
㈠原告青田實業有限公司於112年8月15日經拍賣取得彰化縣○
○市○○段000○號（即門牌號碼：彰化縣○○市○○路○段000巷0
0弄00號，含三樓層增建部分）之房屋（下稱系爭房屋）
及其所座落之土地，權利範圍為3/4（原證1）。嗣後原告再於113年11月26日經法院拍賣行使優先承買權取得系爭
房屋及其所座落之土地權利範圍1/4（原證2）。是原告現為系爭房屋權利範圍「全部」之所有權人（原證3）。
㈡本院111年度司執字第36046號、111年度司執字47958號、1
11年度司執字47960號、113年度司執字1445號強制執行卷宗，系爭建物業於111年9月5號(附件1)、111年12月7日(
附件2)，以及113年4月8日進行測量(參見附圖)，增建部
分為第三層增建面積48.34平方公尺。
㈢按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」民法第348條規定。次按「所有人對於無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。
㈣被告於本院113年度司執字第1445號113年4月8日執行筆錄記載系爭房屋為被告居住，被告稱其係向前共有人黃瑞娟借住於系爭房屋(原證8)，查封筆錄記載系爭房屋由被告
負責保管，並由被告保管切結(原證9)。原告近日至系爭
房屋訪查，亦係被告一人居住於系爭房屋。系爭房屋現確由被告無權占用中。
㈤被告前為系爭房屋所有權人，原告經法院拍賣取得系爭房屋全部業如前述，然被告目前仍占用系爭房屋尚未交付予原告，是原告得以買受人之地位，依民法第348條規定請
求被告交付系爭房屋予原告。又，原告現為系爭房屋所有權人，然系爭房屋現遭被告無權占有，原告亦得依民法第767條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告。被告則經
合法通知，未到庭亦未提出何證物供審酌。
三、原告分二次向被告及訴外人黃瑞娟買受系爭建物，其中被告部分為系爭建物之應有部分4分之3，訴外人黃瑞娟部分係應有部分4分之1，有本院調閱之111年度司執字第36046號及113年度司執字第1445號執行卷可稽，且被告於執行
中已自承占用系爭房屋，則原告基於民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭建物，併請求出賣人即被告交付出賣物，按強制執行法之拍賣固係執行法院行使國家強制執行權，將債務人財產實施換價之處分行為，而用以清償債權人之債權，然性質上仍屬私法買賣行為，執行法院僅為執行拍賣之機關，買賣法律關係之出賣人仍是債務人，而拍定人則為承買人為實務通說，原告自得另依買賣之法律關係，一併請求被告交付系爭買受之房屋，核屬單一聲明，訴訟標的之競合，原告依據之兩訴訟標的請求被告返還房屋，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又增建之建物原告請求引用執行
卷測量圖，避免訴訟無謂之費用支出，亦無不合。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，酌定相當金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日民事第四庭　　法　官　李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　廖涵萱