臺灣彰化地方法院114年度訴字第351號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 黃倩玲
• 原告: 王陳鑾
• 被告: 鄭宇豐

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第351號
原 告 王陳鑾
被 告 鄭宇豐

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第797號）移送民事庭，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國113年12月22日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：詐欺集團先於民國113年2月28日前某時，在臉書上刊登投資股票廣告，於113年2月28日引誘原告加該詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「○○○」為好友，該詐欺集團
成員通訊軟體LINE暱稱「○○○」又讓原告加入暱稱「○○○」所
主導之「長虹計劃」投資群組，後再佯稱在「○○國際投資股
份有限公司」網址投資股票抽取新股以獲利，然需現金面交投資儲值金額，致原告陷於錯誤而於113年5月17日上午8時25分許，在原告所有彰化縣○○市○○路000巷00號之倉庫內交付
新台幣（下同）90萬元予訴外人○○○，○○○於113年5月17日上
午11時16分至18分許，在○○市○區○○街之停車場交付上開90
萬元予被告。爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，分別定有明文，民法第184條
第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡查原告主張被告有上開侵權行為之事實，此有本院113年度訴
字第0000號刑事判決在卷可稽，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故應堪採信。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償90
萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月22
日（於113年12月11日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，
依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月21日發生送
達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　4 　 月　　30　　日民事第二庭　　法　官　黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　謝志鑫