臺灣彰化地方法院114年度訴字第428號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 姚銘鴻
• 當事人: 呂湘羚、顏玄昌

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第428號
原 告 呂湘羚
被 告 顏玄昌

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度訴字第730號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第562號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣450,000元，及自114年6月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣450,000元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本
件原告原以顏玄昌、蔡政杰為被告，請求渠等連帶給付新臺幣（下同）450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；惟原告於民國（下同）11
4年7月2日言詞辯論程序中，以言詞撤回對於蔡政杰之起訴
，且蔡政杰未曾為本件之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸首揭規定，原告就蔡政杰撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告1,322,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於114年6月4日變更訴之聲明第一項為：被告
應給付原告450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43至44頁），
核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告現於法務部○○○○○○○執行中，其表明
放棄到場辯論（見本院卷第65頁、第71頁），其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「幻視」之人暨所屬詐欺集團其餘成員，基於共同詐欺原告之犯意聯絡，由詐欺集團某身分不詳成員使用LINE通訊軟體暱稱「朱家泓」、「朱家泓助理林佳穎」、「華晨專業客服NO.018」等帳號，向原告佯稱可投資股票獲利、須繳交申購中籤股款云云，致原告陷於錯誤應允面交款項。再由被告接續依「幻視」之指示，分別於112年8月17日、112年8月19日，至彰化縣○○市
○○路0段000號之統一超商福山門市列印偽造「華晨投資股份
有限公司」、「張文哲」之工作證及上有「華晨投資股份有限公司」印文、簽署「張文哲」署名之華晨投資股份有限公司現金收據後，前往原告位於彰化市之住處，向原告提供、出示上開「華晨投資股份有限公司」、「張文哲」之工作證，並將上開收據交付予原告，原告分別交付230,000元及220,000元予被告，被告再依「幻視」之指示，將所收得現金藏放在某不詳地點，供詐欺集團某身分不詳成員前往收水，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得，致原告受有450,000元之損害。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告返還450,000元整
等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告450,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查，原告之上開主張，業經原告於刑事偵查中指述明確，有本院113年度訴字730號刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至22頁），被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書及到場意願調查表在卷可證（見本院卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告及詐欺集團其他成員
就渠等共同詐欺原告取得450,000元等情，被告已於本院刑
事庭113年度訴字第730號案件準備程序及審理程序中坦承不諱，其所涉共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第216條、
第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段之犯行，
亦經本院刑事庭以113年度訴字第730號刑事判決判處有期徒刑1年6月，有刑事判決書1份在卷足稽（見本院卷第13至22
頁），經本院調閱本件刑事案件之偵、審電子卷證核閱無訛，則原告之上開主張，自堪信為真實。又被告及詐欺集團其他成員以前開方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而以面交現金方式，交付450,000元予被告，被告並將取得之款項
放在指定之取款地點，由詐欺集團其他成員前來取款，該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，乃故意以不法之方式，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任，而被告與詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告持偽造之工作證及現金收據取信原告，致原告誤認其為華晨投資股份有限公司之取款員而交付450,000元款項等情，業經本院刑事庭以113年訴字第730號刑事
判決予以認定，則被告之上開行為，核屬與詐欺集團其他成員於共同侵害原告財產權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其詐欺原告金錢之目的，依前揭規定，自屬共同侵權行為人。是被告既與詐欺集團其他成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依上開規定，對共同侵權行為人中之被告顏玄昌請求賠償其所受450,000元之損害，
自屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年6月17日起至清償日止按年息5％計算
之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告450,000元及自114年6月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以113年
度附民字第562號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴
訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日民事第四庭　　法　官　姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　楊美芳