臺灣彰化地方法院民事裁定

原告

浩宇密封科技有限公司

法定代理人

張錦山

訴訟代理人

林亮宇律師

訴訟代理人

葉怡君律師

被告

浚展科技股份有限公司

法定代理人

羅麗美

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。

二、原告起訴意旨略為，原告為檢測其生產之橡膠O型圈品質，與被告公司簽立雙輸送帶翻面式光學篩選機（下稱系爭機器）之買賣契約（下稱系爭契約），自交付時起系爭機器即陸續出現1.爬升式送料機馬達空轉需人工手動送料2.輸送設備皮帶相繼破裂3.吹氣設計不量導致原告檢測產品掉滿地及空壓機損壞4.影像尺寸檢驗設備無法檢出產品妥善率導致原告遭廠商客訴、誤淘汰良品近千萬個……等問題。依此原告主張解除契約，要求被告返還價金及賠償因其不完全給付所致原告之損害，並主張債務履行地在彰化縣秀水鄉，本院依民事訴訟法第12條規定即有管轄權等語。惟系爭契約第十條約定：「因本合約所發生之訴訟，甲、乙雙方合意以高雄法院為第一審管轄之法院。」依前所述，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第24條、第28條第1項規定，裁定如主文。