臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

兼訴訟代理人

孫瑞宗

被告

名頤有限公司

兼法定代理人

巫省響

被告

曾玉寬

卓芝榆

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、原告與被告名頤有限公司間為消費借貸契約，原告既已依約撥付貸款，惟被告未依約清償，依兩造間授信契約書約定，被告自應如數償還原告，爰起訴主張之。原告與被告巫省響、曾玉寬及卓芝榆間為連帶保證契約，爰就被告等所負連帶債務併同起訴主張之。

二、依授信約定書第十四條之約定，雙方合意由彰化地方法院為第一審管轄法院，合先敘明（證一）。爰被告名頤有限公司於民國（下同）109年11月10日，邀同被告巫省響、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款新台幣 （下同）1,000,000元（證一），並約定利息及違約金，利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼1.005%計息，詎原告自114年2月28日起即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本金152,899元（30,483+122,416），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。

三、緣被告名頤有限公司於109年11月10日，邀同被告巫省響、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款2,000,000元（證一），並約定利息及違約金，利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼1.005%計息，詎原告自114年2月28日起即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本金304,931元（30,395+274,536），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。

四、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,000元（證一），並約定利息及違約金，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%，證四）加碼0.5%計息，詎原告自114月3月28日起即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本金2,426,224元（242,598+2,183, 626），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。

五、緣被告名頤有限公司於113年3月28日，邀同被告巫省響、曾玉寬、卓芝榆為連帶保證人，向原告辦理借款3,000,000元（證一），並約定利息及違約金，償還方式約定按月繳息，到期清償；利率按定儲指數月指標利率（目前為1.718%，證三）加碼1.63%計息，詎原告自114年2月28日起即未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款所載條款約定視為全部到期，目前尚欠本金3,000,000元（750,000+2,250,000），及利息、違約金（證二放款資料查詢單），依法被告等自應負給付之責任。

六、如前所述，被告等應連帶返還總計5,884,054元（152,899+304,931+2,426，224+3,000,000）予原告。

七、原告聲明：

㈠被告應連帶給付原告新台幣5,884,054元，及如附表所示之利息及違約金。

㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。

貳、被告主張：

一、被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114年6月23日言詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並對於原告主張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭執。

二、其餘被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、兩造不爭執事項：兩造間借款事實及剩餘借款之金額。

肆、本院判斷：

一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約（無利息補貼）、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定期指數月指標利率、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率等件為證，核無不合。又除被告兼名頤有限公司法定代理人巫省響於114年6月23日言詞辯論期日自認其確有向原告借款之事實，並對於原告主張尚未清償借款之金額為5,884,054元一事不爭執。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付5,884,054元，及其遲延利息、違約金，即屬有據，應予准許。

二、本件訴訟費用由被告等連帶負擔。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。