臺灣彰化地方法院114年度訴字第633號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 徐沛然
• 法定代理人: 李嘉祥、吳俊鋒
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 貝勝塑膠科技有限公司法人、之、吳俊輝

臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第633號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 胡建越
洪筱涵
被 告 貝勝塑膠科技有限公司

兼上 1人之
法定代理人 吳俊鋒

被 告 吳俊輝

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣5,429,155元，及如附表2所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：
被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請
，由其一造辯論，而為判決。
二、原告主張：
㈠貝勝塑膠科技有限公司（下稱貝勝公司）於民國113年2月17日以吳俊鋒、吳俊輝為其連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款），約定依年金法按月攤還本息，借款期間、約定利率、違約金詳如附表1所示。
㈡伊依約撥付貸款，兩造於113年10月29日進行授信條件變更，
增加寬限期1年（追溯自113年8月19日至114年8月19日），
寬限期內按月繳息，本金暫緩攤還，不料貝勝公司僅繳納本息至113年12月，迭經伊催告仍未給付，已喪失期限利益，
所欠債務視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告5,429,155元，及如附表2所示之利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、借據、授信約定書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料
表（本院卷第13至48頁）等件為憑，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。查貝勝公司未依約清償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文及附表2所
示現欠本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，貝勝公司自應負清償責任。另吳俊鋒、吳俊輝為系爭借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求該2人與貝勝公司連帶負清償
責任，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本息及違約金為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國114年11月28日
民事第一庭　法　官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　游峻弦

附表1：系爭借款
編號 借款金額 借款期間 約定利率 違約金 1 600萬元 自113年2月19日起至118年2月19日止 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率(起訴時1.72％)加0.5％計息。 按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金。

附表2：現欠本金、利息及違約金
編號 現欠本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起算日 計算方式 1 5,429,155元 自113年12月19日起至清償日止 2.22％ 自114年1月20日起 起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按「利息/週年利率」欄所示利率百分之10；逾期超過6個月者，按「利息/週年利率」欄所示利率百分之20計算。

註：附表所列金額單位均為新臺幣，日期均為民國。